文 《法人》雜志全媒體記者 惠寧寧

▲CFP

“適用懲罰性賠償知產(chǎn)民事侵權(quán)案件同比增長44.2%”“數(shù)據(jù)權(quán)益類案件增多”“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2024年民事實體案件調(diào)解撤訴率超40%”······近日，北京仲裁委員會/北京國際仲裁院（以下簡稱“北仲”）發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決年度觀察（2025）》（以下簡稱“年度報告”），通過行業(yè)概況總結(jié)、典型案例剖析、前沿?zé)狳c探討，對行業(yè)趨勢及爭議解決體系優(yōu)化路徑進行觀察與展望，助力知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)防及爭端化解。

爭議解決多元化發(fā)展

自2019年北京市知識產(chǎn)權(quán)保護中心與北仲簽訂戰(zhàn)略合作框架協(xié)議以來，已實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁線上線下聯(lián)動服務(wù)模式。2024年，雙方簽署知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議2.0，面向新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、重點企業(yè)推出定制化知識產(chǎn)權(quán)解決方案，搭建跨領(lǐng)域協(xié)同交流平臺，共同探索數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護合作及仲裁調(diào)解銜接新路徑。

“近五年，北仲累計受理知識產(chǎn)權(quán)案件約1900件，爭議總額超80億元。其中，2024年受理知識產(chǎn)權(quán)案件336件，爭議標(biāo)的額突破9.48億元?！北敝傥瘑T兼秘書長姜麗麗介紹，這些案件不僅涵蓋了特許經(jīng)營、技術(shù)開發(fā)以及知識產(chǎn)權(quán)許可等傳統(tǒng)爭議，還涉及虛擬貨幣、生物技術(shù)等新型爭議。

目前，知識產(chǎn)權(quán)爭議解決雖仍以訴訟為主要方式，但已有越來越多的當(dāng)事人選擇仲裁，促進了知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制的多元化發(fā)展。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2024年1月至6月，人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件調(diào)解撤訴率達(dá)74.45%，同比上升4.84個百分點；最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2024年民事實體案件調(diào)解撤訴率超40%。在英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害無線吸塵器發(fā)明專利權(quán)糾紛中，最高人民法院二審期間全面梳理雙方一系列糾紛，搭建對話平臺，最終促成雙方握手言和，達(dá)成包括該案在內(nèi)的全球20余起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一攬子和解。

年度報告顯示，2024年，知識產(chǎn)權(quán)爭議解決整體上呈現(xiàn)出以訴訟為主，仲裁、調(diào)解、和解為輔的多元化解決方式。截至2024年12月17日，北仲共審理316件涉知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件，總標(biāo)的額約為8.98億元，單個案件最大標(biāo)的額超兩億元，標(biāo)的額超過千萬元、百萬元的案件分別有12件、71件，約占全部案件數(shù)量的3.8%、22.47%，案由涉及特許經(jīng)營合同糾紛、技術(shù)合同糾紛、著作權(quán)合同糾紛等。其中，通過北仲向法院提出財產(chǎn)保全的案件共50件，發(fā)揮了仲裁作為多元爭議解決途徑的重要作用。

新技術(shù)帶來新挑戰(zhàn)

當(dāng)前，新技術(shù)在賦能千行百業(yè)數(shù)智化轉(zhuǎn)型的同時，一系列因新技術(shù)而起的知識產(chǎn)權(quán)問題接踵而至。元合律師事務(wù)所管理合伙人張海若告訴《法人》記者，2024年中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域爭議案件中，數(shù)據(jù)權(quán)益類案件增多，AI（人工智能）引發(fā)的各類爭議逐漸顯現(xiàn)。“新技術(shù)擴展了法律的邊界，需要對新技術(shù)研發(fā)與權(quán)利人保護兩方面進行平衡。”

隨著AI技術(shù)在創(chuàng)新領(lǐng)域的深度滲透，AI生成的發(fā)明能否獲得法律保護及其歸屬，成為無法回避的焦點議題。支持方認(rèn)為，AI在創(chuàng)新活動中展現(xiàn)出卓越能力，若賦予AI發(fā)明人身份，將極大激發(fā)技術(shù)進步。反對者則強調(diào)，專利權(quán)是對發(fā)明人辛勤勞動的認(rèn)可，若AI成為發(fā)明人，人類的創(chuàng)造性勞動價值將無法體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十四條，《中華人民共和國專利法》中所稱的發(fā)明人或設(shè)計人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。而“人”能否包括人工智能，法律目前尚未明確。

針對這一爭議，國家知識產(chǎn)權(quán)局2024年12月6日發(fā)布的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（征求意見稿）》明確回應(yīng)：“只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人，人工智能系統(tǒng)目前不能作為民事主體享有民事權(quán)利，因此不能作為發(fā)明人?！?/p>

從文字創(chuàng)作到圖像生成、音樂制作，人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的版權(quán)屬性及責(zé)任歸屬問題尚有爭論。針對這一問題，年度報告提到：支持方主張AI在生成內(nèi)容的過程中，雖依賴于大量數(shù)據(jù)和算法，但其輸出結(jié)果體現(xiàn)了人類作者的選擇判斷，具有獨創(chuàng)性，符合版權(quán)法對作品的基本要求。反對者則認(rèn)為，AIGC的本質(zhì)是機器輸出，而非人類創(chuàng)作，因此不應(yīng)享有版權(quán)保護，若將AIGC視為作品，其作者身份將難以界定。

音樂領(lǐng)域的版權(quán)保護同樣面臨著新的挑戰(zhàn)。騰訊音樂娛樂集團訴訟維權(quán)中心高級顧問黃鐳以數(shù)字音樂從業(yè)者的角度分析稱，作為平臺方，要確保生成平臺與訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合法合規(guī)，完善審查機制，加強內(nèi)容監(jiān)管。在立法和司法層面，需要明確AI生成作品的版權(quán)問題的界定，探索新的版權(quán)模式和許可機制。

中國政法大學(xué)教授、知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任陶乾認(rèn)為，人工智能生成物的權(quán)益保護問題，需從“生成物是不是作品、作品類型、保護范圍、作者認(rèn)定、著作權(quán)歸屬”五方面分析。具體到個案，要從過程和結(jié)果兩個維度來看，即使用AI過程中有沒有智力貢獻(xiàn)和生成結(jié)果有沒有獨創(chuàng)性。如果使用者能夠證明自己在AI生成內(nèi)容的過程當(dāng)中作出智力貢獻(xiàn)，那么生成內(nèi)容就可以作為作品保護。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年作出的（2023）京0491民初11279號民事判決書進行了探索性回應(yīng)。該案作為國內(nèi)首例人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案，認(rèn)定涉案作品具有自然人的創(chuàng)作貢獻(xiàn)，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》中的美術(shù)作品。此案判決為后續(xù)人工智能生成內(nèi)容相關(guān)案件的審理提供了分析路徑。2024年，江蘇省常熟市人民法院在第二例涉及人工智能生成內(nèi)容案件中，延續(xù)了上述案件的審理思路，同樣認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容受著作權(quán)法保護。

康龍化成（北京）新藥技術(shù)股份有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人、執(zhí)行總監(jiān)張楊提出，人工智能等創(chuàng)新技術(shù)已經(jīng)影響到了業(yè)務(wù)端，給企業(yè)帶來很大挑戰(zhàn)。“希望仲裁機構(gòu)多儲備一些科研方面的專業(yè)人士?！?/p>

讓真創(chuàng)新獲得真保護

面對新挑戰(zhàn)，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，需要完善知識產(chǎn)權(quán)立法體系，為各類市場行為的合法性劃定邊界，規(guī)制市場競爭中滋生的不當(dāng)行為，避免過于泛化的保護模式突破既有的知識產(chǎn)權(quán)法律框架。

目前，已經(jīng)修訂或正在修訂的知識產(chǎn)權(quán)法律及相關(guān)法規(guī)中，值得關(guān)注的是新公布的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》、新施行的《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》以及正在修訂中的《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》《著作權(quán)集體管理條例》等。此外，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，進一步完善反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)交叉領(lǐng)域相關(guān)案件的法律依據(jù)。

霍金路偉律師事務(wù)所顧問郭潤華向記者表示：“我國加入WTO后，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平和糾紛解決能力，修改相關(guān)法律法規(guī)以及出臺司法解釋。從保護客體到爭議解決機制，中國的知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)實現(xiàn)了多元化。”

近年來，我國法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件判賠力度加大，尤其對技術(shù)類案件給予權(quán)利人更大程度的保護。以吉利控股集團訴威馬汽車侵害技術(shù)秘密案為例，最高人民法院適用兩倍懲罰性賠償，判決威馬汽車賠償吉利控股集團6.4億元，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。通過懲罰性賠償?shù)确绞郊哟笾R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度，讓“真創(chuàng)新”獲得“真保護”，避免“贏了官司輸了市場”的情況出現(xiàn)。

張海若認(rèn)為，懲罰性賠償在知產(chǎn)侵權(quán)案件中的適用日臻完善。從2024年知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)可以看出，懲罰性賠償加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度：“去年，全國法院在460件知產(chǎn)民事侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償，同比增長44.2%?！?/p>

年度報告還顯示，人民法院加強平等保護與國際合作，推動高水平對外開放，依法妥善處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，作出更多在國際上具有引領(lǐng)性的司法裁判。4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的年度報告（2024）和裁判要旨摘要（2024）顯示，“2024年共新收當(dāng)事人一方為外國主體的涉外案件437件，審結(jié)373件”“2024年法庭審結(jié)的涉外案件中，以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案71件，調(diào)解撤訴率達(dá)到19%”。在涉“纖維素酶”發(fā)明專利侵權(quán)案中，全額支持外方權(quán)利人2000萬元賠償訴請。在涉“運動機構(gòu)”發(fā)明專利侵權(quán)案中，適用懲罰性賠償，判令賠償外方權(quán)利人1200余萬元。在審理涉“西門子”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案時，綜合考慮“西門子”字號及商標(biāo)知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判令被告賠償一億元經(jīng)濟損失及相關(guān)合理開支。

此外，隨著我國對數(shù)據(jù)權(quán)益保護的重視，人民法院首次在司法裁判中認(rèn)定，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)持有的證明效力，為數(shù)據(jù)權(quán)利人維權(quán)提供了舉證標(biāo)準(zhǔn)。在2023年作出“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”的判決后，2024年，人民法院繼續(xù)在人工智能領(lǐng)域進行司法探索與實踐，積極探索裁判規(guī)則，明晰權(quán)益保護邊界，服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟。

全球知識產(chǎn)權(quán)格局正在發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，中國正持續(xù)且深入地參與這一變革。從立法、司法到執(zhí)法各個層面，主動契合新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展要求，加大對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的保護力度，為數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)、新領(lǐng)域提供更有力的司法保護，為企業(yè)提供更優(yōu)質(zhì)的營商環(huán)境。