法治日報全媒體記者 鄧君 通訊員 謝佩樺 梁艷華

4月24日，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院公開開庭審理了一起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案件，邀請暨南大學法學院、知識產(chǎn)權(quán)學院師生代表40余人到庭旁聽。通過公開庭審觀摩、院校互動交流的形式，讓高校學子們“零距離”感受知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度與溫度，把打造法治化營商環(huán)境的種子撒在他們的心里。

伴隨著法槌聲響，庭審正式開始。原告“蕉內(nèi)”是國內(nèi)知名內(nèi)衣及家居服飾品牌，旗下?lián)碛卸鄠€注冊商標，并在電商平臺長期占據(jù)行業(yè)領(lǐng)先地位。

原告主張，蕉內(nèi)品牌以白色背景、黃色色塊、小黃人圖標、標簽、坐標以及色彩的運用結(jié)合成了最經(jīng)典的裝潢，在服裝行業(yè)內(nèi)具有較高的識別度和知名度，其店鋪所形成的裝潢已經(jīng)具備了識別商品來源的功能，屬于反不正當競爭法所規(guī)定的有一定影響的商品包裝、裝潢。

原告發(fā)現(xiàn)，四被告未經(jīng)許可公開宣傳、使用侵權(quán)標識實施侵權(quán)，并分別在淘寶電商平臺、拼多多電商平臺、抖音商城以及小紅書、快手等電商平臺開設(shè)“蕉點”店鋪，生產(chǎn)并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

庭審現(xiàn)場，合議庭圍繞“爭議商標與原告權(quán)利商標是否構(gòu)成近似”“是否構(gòu)成商標性使用”“四被告是否存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)”等焦點問題展開法庭調(diào)查。

原告出示了商標注冊證書、公證封存物等證據(jù)，證明被告未經(jīng)許可生產(chǎn)并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭行為，被告則就其享有“蕉點”等注冊商標專用權(quán)、原告使用的商品名稱、包裝、裝潢不構(gòu)成有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，不會使消費者混淆的角度進行答辯。

雙方充分舉證、質(zhì)證，并進行激烈的法庭辯論，為在場師生呈現(xiàn)了一堂生動的知識產(chǎn)權(quán)司法實務(wù)課。

規(guī)范的庭審程序、專業(yè)的法律審查，完整呈現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件的審理邏輯，旁聽的學生全神貫注，直觀感受到了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的嚴謹與權(quán)威。

庭審結(jié)束后，合議庭成員就案件的爭議焦點、法律適用，以及熱點問題與現(xiàn)場學生進行了交流。學子們爭先恐后地提問：“關(guān)于商標侵權(quán)與不正當競爭競合的問題，法院如何處理？”“知識產(chǎn)權(quán)案件庭審中是否會請有專門知識的人到庭？”“庭審案件中提到的天貓網(wǎng)站的裝潢能否定義為具有獨創(chuàng)性，如何把握‘有一定影響的裝潢’認定標準？”……合議庭成員一一分析作答，互動交流氣氛熱烈。

同學們紛紛表示，通過近距離旁聽庭審，對商標保護與反不正當競爭的法律適用有了更深刻的理解，不僅感受到了知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，也提示了我們要合理合法地使用自身權(quán)利，同時要尊重他人的合法權(quán)益，共同維護良好的市場競爭秩序。

本次公開庭審不僅是一堂生動的“法治實踐課”，更彰顯了法院保護知識產(chǎn)權(quán)、維護社會公平競爭的決心。越秀法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長徐曉紅表示：“希望通過此類活動，增強社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識，警示市場經(jīng)營者尊重他人智力成果，也為高校培育法治人才提供實踐支撐。今后越秀法院將繼續(xù)通過庭審公開、交流座談、案例發(fā)布等方式，營造全民尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的法治環(huán)境?！?nbsp;