□ 鄭永寬

民法典第四百零四條（以下稱為“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”）規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”正常經(jīng)營買受人規(guī)則來源于物權(quán)法第一百八十九條有關(guān)動產(chǎn)浮動抵押的特別效力規(guī)定。但民法典第四百零四條已然跳脫于浮動抵押的適用界限，規(guī)定所有動產(chǎn)擔(dān)保均不得對抗正常經(jīng)營買受人，難免引發(fā)關(guān)于規(guī)則正當(dāng)性的質(zhì)疑與反思。而該條規(guī)定的正常經(jīng)營買受人之構(gòu)成要件是否足以劃定動產(chǎn)擔(dān)保對抗效力受限的合理邊界亦殊值探究。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第五十六條第1款第5項似乎為正常經(jīng)營買受人的構(gòu)成引入了善意的要求。因此，本文將探究反思正常經(jīng)營買受人的法律構(gòu)成對于規(guī)則之價值功能實現(xiàn)的意義與限度，重點闡述善意要件并回應(yīng)應(yīng)否引入善意要件的分歧。

正常經(jīng)營買受人構(gòu)成之善意要件

（一）正常經(jīng)營買受人是否應(yīng)屬善意

在第四百零四條規(guī)范措辭之外，就不受動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)追及的正常經(jīng)營買受人是否需屬善意，學(xué)界和實務(wù)界分歧仍然頗大?！稉?dān)保制度解釋》第五十六條似乎秉持了肯定善意要求的立場，按照司法解釋起草者在《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》中的說明，對于民法典第四百零四條所稱“正常經(jīng)營活動”的判斷，要求從買受人的角度看，交易本身沒有異常性。如果交易本身具有異常性，買受人也不能被豁免查詢登記。而若買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其就不能援引正常經(jīng)營買受人規(guī)則阻卻擔(dān)保權(quán)的追及效力。所以，《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第1款在羅列了4種應(yīng)認(rèn)定為異常交易的情形之外，還于第5項兜底規(guī)定了“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”。

（二）“善意”內(nèi)涵的界定

在擔(dān)保人出售動產(chǎn)擔(dān)保物之情形，對第三人善意與否的判斷應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，將之界定為第三人不知道標(biāo)的物上存在動產(chǎn)擔(dān)保負(fù)擔(dān)，且無重大過失。

（三）《擔(dān)保制度解釋》第五十六條對于正常經(jīng)營買受人善意要求的規(guī)范分析

1.買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢時的應(yīng)知。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第1款第5項的兜底規(guī)定，在“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”中，買受人無以對抗標(biāo)的物上動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的追及。在此，省略的推論環(huán)節(jié)為：買受人應(yīng)當(dāng)查詢登記而未查詢，即屬應(yīng)知，不受善意保護(hù)。然則，此中買受人應(yīng)知的推論是否可靠，仍不乏反思的空間。

動產(chǎn)種類繁多、易移動，難以精準(zhǔn)特定化，這些屬性決定了動產(chǎn)登記簿只能采取人的編成主義，即以人為單位設(shè)立登記頁并進(jìn)行物權(quán)變動登記的模式。而且，動產(chǎn)登記實行聲明登記制，僅登記一份簡單的擔(dān)保聲明書，使得登記只是權(quán)利的有限公示。在聲明登記制下，買受人無法僅通過查詢登記獲得擔(dān)保交易的具體信息，因此將不得不付出高昂的調(diào)查成本。筆者以為，若買受人基于登記已作必要的調(diào)查仍未能發(fā)現(xiàn)權(quán)利真實情況，且不存在重大過失，應(yīng)判定其屬善意。

綜上所述，即使動產(chǎn)擔(dān)保已登記，能否簡單基于買受人應(yīng)當(dāng)查詢登記而未查詢即推定其應(yīng)知，值得懷疑。

2.不受民法典第四百零四條特別保護(hù)的買受人知情。

按《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第1款的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)查詢登記而未查詢，若屬應(yīng)知即不受保護(hù)，則明知應(yīng)亦然。而且，若異常交易情形中的買受人知情不受保護(hù)，則正常交易情形中的買受人知情也不應(yīng)受到保護(hù)，否則，保護(hù)的基點將不在買受人主觀層面的知情與否，而是自客觀層面判斷的交易異?；蛘?。

此外，《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第2款將擔(dān)保物權(quán)人限定為“已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”。若將民法典第四百零四條的適用限定于“已辦理登記”范圍，則不能適用第四百零四條為未登記動產(chǎn)擔(dān)保情形中的知情買受人提供保護(hù)。相應(yīng)地，在動產(chǎn)擔(dān)保登記場合，知情的買受人亦應(yīng)被同等對待。

概言之，買受人若欲援引民法典第四百零四條以阻卻動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的追及效力，需以其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的善意為要件。自此而言，第五十六條在很大程度上引入了對正常經(jīng)營買受人構(gòu)成的善意要求，如此必將對正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)造及適用產(chǎn)生重大影響。

正常經(jīng)營買受人規(guī)范引入善意要求的正當(dāng)性反思

（一）沖擊第四百零四條提升交易效率的價值

《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第1款將查詢登記的要求限制在自買受人角度觀察的異常交易。依此，在異常交易情形，買受人負(fù)有查詢登記的義務(wù)，若未查詢而應(yīng)知當(dāng)不屬善意。但這一規(guī)定在適用中存在以下問題。

問題之一是，即使將對買受人查詢登記的要求限定于異常交易場合，此異常性當(dāng)由誰判斷，如何判斷？若由糾紛解決中的法官立于理性買受人地位進(jìn)行判斷，則交易中買受人個體又如何事先有效預(yù)期把握并妥當(dāng)回應(yīng)？如果買受人因異常性判斷的模糊、疑難無法獲致可靠預(yù)期，則可能為避免不利后果而謹(jǐn)慎計算，推動交易中查詢實踐的擴(kuò)張，而在經(jīng)查詢知悉權(quán)利負(fù)擔(dān)后，又或因憚于動產(chǎn)權(quán)利負(fù)擔(dān)不得對抗而放棄交易，如此將損害交易效率，反向沖擊商事主體的正常經(jīng)營活動。

問題之二在于，《擔(dān)保制度解釋》第五十六條對正常經(jīng)營買受人提出的善意要求，很可能引發(fā)適用的疑難或混亂。動產(chǎn)交易每日無以計數(shù)，對買受人施加似乎有限卻模糊不清的查詢要求，只會增加交易的不確定性，影響交易便捷，損害交易安全。而規(guī)定買受人知情即不獲免受動產(chǎn)擔(dān)保追及的保護(hù)，更將加劇當(dāng)事人主觀層面的糾纏與對峙，阻礙交易的進(jìn)行。

（二）轉(zhuǎn)變第四百零四條規(guī)范的保護(hù)邏輯

據(jù)民法典第四百零四條的文義，其本義是指動產(chǎn)擔(dān)保無論是否登記，均不得對抗正常經(jīng)營買受人。但若對正常經(jīng)營買受人引入善意要求，使其僅在不知情且不應(yīng)當(dāng)知情的條件下方可獲得不受動產(chǎn)擔(dān)保追及的保護(hù)，將使得第四百零四條本有的特殊政策保護(hù)底色在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨嚤Ｗo(hù)圖像，從而大大限縮其固有的價值空間。

動產(chǎn)擔(dān)保經(jīng)登記的，即使在異常交易情形，買受人仍可能系屬善意。已登記的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)能否對抗善意買受人，因此遂成問題。在邏輯上，自第四百零三條能否反向推論得出登記的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)可對抗善意買受人的結(jié)論，值得懷疑。在法律效力上，既然確認(rèn)動產(chǎn)擔(dān)保已登記情形中買受人仍屬善意，對于買受人的合理信賴即應(yīng)一以貫之地予以保護(hù)，不容有別。

值得注意的是，按此信賴保護(hù)原理，只要對正常經(jīng)營買受人的構(gòu)成要求善意，對買受人不受動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)追及保護(hù)的價值基礎(chǔ)將歸于善意，則是否屬于正常經(jīng)營活動將不再重要。由此，買受人將無法簡單基于交易是否屬于出賣人的正常經(jīng)營活動之判斷而理性決斷是否交易，第四百零四條原定的保護(hù)邏輯也因而轉(zhuǎn)變。

（三）損害浮動擔(dān)保中出賣人的正常經(jīng)營活動

如上所述，民法典將正常經(jīng)營買受人規(guī)則上升為動產(chǎn)擔(dān)保普適的效力限制之舉引發(fā)了關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益無法得到充分保障之擔(dān)憂，為此，《擔(dān)保制度解釋》第五十六條試圖通過對買受人施加善意要求進(jìn)行平衡，希望實現(xiàn)兼顧動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益之效。但《擔(dān)保制度解釋》第五十六條并未區(qū)分浮動擔(dān)保與固定擔(dān)保，使得買受人在浮動擔(dān)保中亦面臨在應(yīng)知或明知時將不得特別保護(hù)的處境，這顯然有損作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則原有適用領(lǐng)地之浮動擔(dān)保中出賣人的正常經(jīng)營活動。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2023年第4期）