廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李震東在《法學(xué)論壇》2023年第6期上發(fā)表題為《個(gè)人債務(wù)清理多元視角下的法庭外清理程序》的文章中指出：

個(gè)人債務(wù)清理程序系指個(gè)人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且個(gè)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，依法進(jìn)行的清理債務(wù)的特定程序。所謂的法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序，實(shí)際上是指個(gè)人破產(chǎn)程序。而法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)儆趥€(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的個(gè)人債務(wù)清理程序，即過度負(fù)債的個(gè)人債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，通過特定的債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)，與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成和解的債務(wù)清理程序，它是相對(duì)于法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序而言的。但個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序，而法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序則屬于個(gè)別清償程序。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的協(xié)商方式使其具有更強(qiáng)的靈活性，可以彌補(bǔ)法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理制度統(tǒng)一對(duì)待債權(quán)人而無法滿足債權(quán)人、債務(wù)人多元化需求的不足，以另一種方式緩解日益嚴(yán)重的個(gè)人負(fù)債問題，對(duì)建立立體化的個(gè)人債務(wù)清理制度具有重要意義。

域外國家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)反映了基于法庭外個(gè)人債務(wù)清理較之于法庭內(nèi)清理的不同功能和優(yōu)勢(shì)，以具有公信力的咨詢管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序具有現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。

理論上，法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序自由選擇的立法模式可以讓個(gè)人債務(wù)人充分利用程序選擇的便利，根據(jù)自身情況決定是否規(guī)避程序前置的纏累。但在實(shí)際上，債權(quán)人和債務(wù)人之間在債務(wù)清償上存在的對(duì)抗性等各種原因往往讓債務(wù)人更傾向于不經(jīng)過法庭外債務(wù)清理而徑行向法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，這使得相當(dāng)數(shù)量本可以通過前置程序進(jìn)行解決的案件也被提交到了法院，讓所謂的自由選擇形同虛設(shè)。其在降低個(gè)人債務(wù)清理案件庭外協(xié)商和解率的同時(shí)，也大大增加了法院的工作量，不利于司法資源的優(yōu)化配置。適當(dāng)?shù)膫€(gè)人債務(wù)法庭外強(qiáng)制清理的模式，對(duì)于優(yōu)化司法資源配置、避免個(gè)人破產(chǎn)程序?yàn)E用等方面具有重要的借鑒意義，這體現(xiàn)了法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序前置主義相較于自由選擇主義的突出優(yōu)勢(shì)。

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序有著申請(qǐng)門檻低、節(jié)約司法資源、防止濫用破產(chǎn)程序、合理清理債權(quán)債務(wù)等優(yōu)勢(shì)。設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序，已經(jīng)成為具有個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)國家的立法主流。我國在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序納入其中，結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門從事法庭外個(gè)人債務(wù)清理的職能部門，從法庭外到法庭內(nèi)，建立完善的個(gè)人債務(wù)清理制度，以滿足不同情況的個(gè)人債務(wù)人多元化的債務(wù)清理需求。

（趙珊珊 整理）