上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院彭文華在《東方法學(xué)》2024年第1期上發(fā)表題為《自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的歸責(zé)與歸因》的文章中指出：

隨著自動(dòng)駕駛汽車(chē)逐漸融入人們的日常生活，相關(guān)安全事故呈現(xiàn)增多態(tài)勢(shì)。在發(fā)生重大交通事故時(shí)，如何確定自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的刑事責(zé)任，會(huì)對(duì)不同參與主體產(chǎn)生重大影響。自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的歸責(zé)與歸因，是維護(hù)社會(huì)秩序和助力駕駛自動(dòng)化技術(shù)開(kāi)發(fā)與運(yùn)用的重要保障。

對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)的理論依據(jù)，主要有風(fēng)險(xiǎn)分配理論、共享理論和道德理性論。自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的刑事責(zé)任與傳統(tǒng)（輔助自動(dòng)駕駛）車(chē)輛犯罪的刑事責(zé)任有所不同，它是伴隨自動(dòng)駕駛技術(shù)的研發(fā)與運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)的新型責(zé)任。可將自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的刑事責(zé)任分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)而言，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)承擔(dān)傳統(tǒng)車(chē)輛司機(jī)的主要或者全部職能，因車(chē)輛肇事引發(fā)的刑事責(zé)任應(yīng)由汽車(chē)的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等代理承擔(dān)。工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架下解決，輔助駕駛?cè)说呢?zé)任范圍、歸責(zé)方式及注意義務(wù)與傳統(tǒng)車(chē)輛的司機(jī)有所不同，需要加以適當(dāng)甄別。當(dāng)前，我國(guó)自動(dòng)駕駛汽車(chē)處于大規(guī)模研發(fā)和實(shí)質(zhì)運(yùn)營(yíng)階段，深入研究代理責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架內(nèi)得到解決，輔助駕駛責(zé)任具有雙重性且附隨于代理責(zé)任，其歸責(zé)模式相對(duì)容易解決。代理責(zé)任由于涉及眾多主體而極具復(fù)雜性，其歸責(zé)模式難以在傳統(tǒng)罪責(zé)框架下解決。代理責(zé)任的歸責(zé)模式主要包括嚴(yán)格責(zé)任模式和過(guò)失責(zé)任模式。

自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪的歸因是指決定自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪及其刑事責(zé)任，并使之不同于傳統(tǒng)車(chē)輛犯罪的基本要素。自動(dòng)駕駛車(chē)輛與傳統(tǒng)車(chē)輛在車(chē)輛肇事及其產(chǎn)生的危害結(jié)果上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，它們之間在歸責(zé)上的根本區(qū)別在于犯罪主體及其注意義務(wù)。自動(dòng)駕駛汽車(chē)犯罪主體可分為一般犯罪主體與特殊犯罪主體。特殊主體包括駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)制造商，用戶、車(chē)主，智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者，輔助駕駛?cè)?，安全駕駛保障人員等，不同責(zé)任主體的注意義務(wù)的內(nèi)容和來(lái)源有所不同，因而對(duì)其歸責(zé)亦有所不同。

鑒于現(xiàn)行自動(dòng)駕駛技術(shù)的局限，有效掌控和遏制利用自動(dòng)駕駛汽車(chē)實(shí)施惡性犯罪尚需時(shí)日。基于減少和消除可能帶來(lái)的潛在安全隱患需要，將自動(dòng)駕駛汽車(chē)的運(yùn)行限定在指定區(qū)域而非完全放開(kāi)，是各國(guó)目前較為流行的做法。