□ 李俊霖

根據(jù)2024年最高檢發(fā)布的《刑事檢察工作白皮書（2023）》顯示，2023年，全國檢察機關受理審查起訴各類犯罪1786635件，其中危險駕駛罪案件數(shù)量占22%。醉駕入刑十余年來，一方面醉駕犯罪治理得到明顯的改善，另一方面也導致司法適用出現(xiàn)困境和爭議。兩高兩部出臺的《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），將醉駕案件的執(zhí)法司法標準明確調(diào)整為“醉酒程度+情節(jié)”，解決各地執(zhí)法司法標準不統(tǒng)一、行刑銜接不順暢的問題。

醉酒危險駕駛罪的治理困境

出罪標準不統(tǒng)一。在大多數(shù)司法實踐中，醉駕通常是通過酌定不起訴予以出罪，其實體法依據(jù)就是刑法第十三條的但書規(guī)定，即情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。然而實踐中如何確定醉駕出罪標準存在爭議，尤其是在認定醉駕具備嚴重社會危害性程度的標準上并不統(tǒng)一。怎樣調(diào)整醉駕入罪標準既符合社會治理需要，又符合刑法的罪責刑相適應原則就成為一個司法難題。因為，全國各個地區(qū)都有自己的出罪標準，而各種出罪標準也并不統(tǒng)一，甚至可能會相差甚遠，這就導致同樣的血液酒精含量在不同地區(qū)可能出現(xiàn)不同的判罰結果，即同案不同判。例如，浙江司法實踐以血液酒精含量170毫克/100毫升作為微罪不起訴的標準，又如四川司法實踐以血液酒精含量130毫克/100毫升作為不起訴標準。關于此罪的司法裁量導致司法機關對類案嫌疑人的懲處方式既不統(tǒng)一又不平等，最終損害的是刑罰的權威。

出罪模式僵化。醉駕入刑被公眾詬病最重的是出罪模式僵化。醉酒危險駕駛罪通常被認定為輕微犯罪，具有行為類型簡單、法定刑較輕的特點。司法實踐中醉駕行為的出罪機制并不暢通，例如酒后將車挪入車位這類沒有明顯社會危害性的行為，仍然被認定為犯罪。不僅有悖于醉駕入刑的初衷，還影響了刑法執(zhí)行的社會效果。

犯罪附隨后果嚴苛。過于嚴苛的犯罪附隨后果導致輕罪不輕，不僅違背了醉駕入刑的初衷，還對社會治理提出了新的挑戰(zhàn)。雖然從形式上看醉酒危險駕駛的刑罰并不嚴重，最高處以拘役刑，但是醉酒危險駕駛行為仍是犯罪，一旦被認定構成危險駕駛罪將會對行為人產(chǎn)生巨大的負面影響。無論是日后的工作，還是行為人的家庭都會受到影響，包括子女的未來發(fā)展也會受到牽連。這也導致了醉駕之后的危害后果遠大于刑法所規(guī)定的苛責內(nèi)容，既不利于社會的長期治理，也不利于讓被告人重新回歸社會。

《意見》是規(guī)范醉駕犯罪治理的具體化

在醉駕入刑之前，醉酒駕駛現(xiàn)象層出不窮，導致重大交通事故頻發(fā)，對醉駕行為追究刑事責任是社會治理的重要手段。隨著社會發(fā)展和醉駕危害的宣傳與普及，現(xiàn)今的醉駕情況已經(jīng)得到明顯改善，如果繼續(xù)按照醉駕入刑之初的定罪標準處罰顯然過于嚴苛，并不符合刑法的謙抑原則。

提高入罪標準。實踐中，各地司法機關在掌握本罪的入罪標準存在較大差別，大多數(shù)血液酒精含量都高于80毫克/100毫升，由此可以看出各地在執(zhí)法時也意識到原來的定罪標準過于嚴苛，并不符合時下的社會實踐需要。而司法機關顯然也是意識到了醉駕入刑司法適用的尷尬狀況，對醉駕入罪標準進行調(diào)整，從而使其更符合刑法目的以及社會治理的需要?！兑庖姟诽岣吡俗眈{入刑的定罪標準并不代表放寬對醉駕的監(jiān)管，而是提出更具有科學性的入罪標準。酒精中毒實驗研究顯示，雖然行為人飲酒越多越容易影響本人的駕駛能力，但是只有當行為人的血液酒精含量達到150毫克/100毫升時才到達易引發(fā)交通事故這一級別。

統(tǒng)一出罪標準。通過統(tǒng)一血液酒精含量可以避免以前各地處罰不一的結果，維護刑罰的權威性?！兑庖姟方Y合社會治理需要、醉駕入刑困境以及專業(yè)判斷意見規(guī)定了更加符合當下社會需求和刑法目的的出罪標準。在《意見》之前各地司法機關對醉駕出罪標準存在司法裁量的空間，這導致各地陸續(xù)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，直接影響到刑罰適用的平等性?！兑庖姟穼⒆眈{的定罪標準由80毫克/100毫升提高到150毫克/100毫升，尚未達到該標準的情形可以不作為犯罪處理，這樣就將各地的出罪標準統(tǒng)一起來。

完善出罪機制。鑒于醉駕犯罪的高發(fā)性，完善出罪機制成為亟待解決的難題。醉駕案件大多是情節(jié)輕微的案件，對這類案件適用出罪是最為合理的方式。例如，醉酒挪車、緊急事件被迫醉駕應當認定為無罪，而不是對這類醉駕行為一律起訴、判刑。“輕罪案件唯其輕，才應當予以人性化的對待，從而體現(xiàn)刑罰寬厚的一面?！薄兑庖姟穼o急情況、挪車情況、道路認定等情形作出了新的解釋，通過完善醉駕的出罪途徑，使得醉駕出罪認定更加合理，更能符合社會治理的需要。

限制犯罪附隨后果。醉酒危險駕駛本身為微罪，但是其后續(xù)影響卻遠超過微罪本身的處罰結果。雖然《意見》沒有提及犯罪附隨后果，但是鑒于醉酒危險駕駛導致相關人員受到犯罪附隨后果的牽連，如若不對此進行關注的話，就會造成醉駕行為難以罰當其罪，也不符合社會治理的需要。學界和實務界均呼吁應當規(guī)范醉駕導致的犯罪附隨后果。一種觀點認為，應當建立前科消滅制度。即便附隨后果不屬于刑法領域的組成部分，但是鑒于其過于嚴苛，超過了刑罰的處罰程度，因而需要建立前科消滅制度；另一種觀點認為，應當對犯罪附隨后果進行限制與規(guī)范。犯罪附隨后果不僅影響行為人自身還影響其親屬，違反了責任主義的原則。根據(jù)責任主義原則刑法僅能作用于行為人自身，而不應當擴大適用范圍，所以要對犯罪附隨后果進行限制與調(diào)整。

綜上所述，《意見》不僅對醉駕的定罪標準予以調(diào)整，還對醉酒危險駕駛的出罪情形進行細化?！兑庖姟返某雠_標志著我國醉駕入刑的寬緩化轉(zhuǎn)向，是規(guī)范醉駕犯罪治理的具體化，使司法改革在不斷適應我國國情和社會治理的情況下持續(xù)完善。