□ 景漢朝

新時代“楓橋經(jīng)驗”與初創(chuàng)時期的不同點及面臨的新挑戰(zhàn)

第一，新時代社會矛盾發(fā)生變化。當今社會特別是中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，與20世紀60年代的社會矛盾存在顯著差異。例如，新時代的矛盾沖突更激烈，糾紛更為復雜，解決難度明顯增大。第二，道德觀念發(fā)生重大變化。隨著社會的變遷，特別是市場經(jīng)濟意識日漸濃烈和西方文化的滲透，加之工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，熟人社會逐步走向陌生人社會，很多道德觀念與傳統(tǒng)道德觀念相去甚遠。第三，信息化帶來的新風險。網(wǎng)絡技術給人們生產(chǎn)、生活帶來極大便利，為社會治理提供重要手段的同時，也會產(chǎn)生大量網(wǎng)絡糾紛、網(wǎng)絡侵權、網(wǎng)絡犯罪以及各種潛在的風險與挑戰(zhàn)。這些風險一旦爆發(fā)對社會治理的沖擊波及面廣、沖擊力大、危害性高，其治理難度和成本均遠高于普通社會風險。第四，基層群眾自治能力弱化。通過群眾自治的方式化解矛盾在當前的基層治理實踐中面臨一定困難，主要原因在于群眾自治積極性匱乏，能力弱化，有的甚至淡化。

新時代“楓橋經(jīng)驗”的基本特征

第一，基層性?！皸鳂蚪?jīng)驗”的源起是解決基層社會治理的特定問題，當前應仍以基層社會治理為范疇，不能將其籠而統(tǒng)之地認為是整個社會治理的妙方。第二，預防性?！皸鳂蚪?jīng)驗”一個很重要的方面是預防矛盾、預防糾紛，使之不發(fā)生或者少發(fā)生，其蘊含了預防性執(zhí)法司法的寶貴經(jīng)驗。第三，調解性?！皸鳂蚪?jīng)驗”以調解為主要手段，當前需要進一步將“楓橋經(jīng)驗”蘊含的調解性與法治化深度融合，在社會治理的整體框架下實現(xiàn)調解法治化。第四，多元化?！皸鳂蚪?jīng)驗”的調解不能僅理解為人民調解委員會的調解，其調解方式、調解主體是多元的。第五，法治化。如何在更細密的制度框架內(nèi)、在合法合規(guī)的前提下堅持好發(fā)展好新時代“楓橋經(jīng)驗”，成為基層治理面臨的新情況，也是新時代“楓橋經(jīng)驗”的新特點。

推進新時代“楓橋經(jīng)驗”應當堅持的原則

第一，堅持黨的領導。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，推動基層社會治理現(xiàn)代化，離不開黨的全面領導。堅持黨的領導也為“楓橋經(jīng)驗”的研究指引根本方向，提供根本遵循和保障。第二，堅持以人民為中心?！皸鳂蚪?jīng)驗”自誕生以來，基本內(nèi)涵始終如一，就是尊重人民主體地位，發(fā)動群眾，依靠群眾，就地解決矛盾。第三，堅持民主原則。共建共治共享是基層社會治理的新格局，是“楓橋經(jīng)驗”的鮮明特征和時代內(nèi)涵，是民主政治的重要體現(xiàn)。“楓橋經(jīng)驗”中群眾參與、群眾化解矛盾是民主參與、民主決策的過程，最基層的矛盾糾紛如何預防、如何化解，必須依靠基層民眾民主。第四，堅持自治原則。基層民主自治是自治、法治、德治“三治融合”的“楓橋經(jīng)驗”的重要方面和特點之一。我們強調“楓橋經(jīng)驗”基層社會治理的多元性，強調黨的領導和政府統(tǒng)籌協(xié)調，并不是要弱化群眾自治，也不是以公權力治理為主，讓群眾自治起輔助作用，甚至被邊緣化。第五，堅持法治原則。推廣基層治理的“楓橋經(jīng)驗”要實現(xiàn)法治化，尤其要突出平等觀念、權利意識、契約精神和程序正義。這是法治化的根基，是新時代對“楓橋經(jīng)驗”和基層社會治理提出的必然要求，也是新時代“楓橋經(jīng)驗”的重要特征之一。

研究推進新時代“楓橋經(jīng)驗”應當正確處理的若干辯證關系

第一，理論升華與實踐研究的關系。堅持理論聯(lián)系實際的原則，從我國偉大社會變革實踐出發(fā)，從實踐中來、到實踐中去，以解決當代中國基層社會治理實際問題為出發(fā)點和落腳點，推動基層社會治理現(xiàn)代化。第二，“楓橋經(jīng)驗”與其他社會治理手段的關系。基層社會治理是一個龐大的系統(tǒng)工程，應當辯證地看待“楓橋經(jīng)驗”和其他基層社會治理手段之間的關系，使各種治理手段相互配合，相得益彰，各自發(fā)揮治理優(yōu)勢，實現(xiàn)共同推進基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標。第三，矛盾預防與糾紛化解的關系。傳統(tǒng)訴與非訴理論都是建立在糾紛已經(jīng)發(fā)生基礎之上的，而堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”強調糾紛預防，即從源頭上預防矛盾糾紛的發(fā)生，從化解矛盾糾紛的時間節(jié)點上看，與傳統(tǒng)的訴訟和非訴方式在糾紛發(fā)生后才介入形成互補。第四，非訴程序研究與訴訟程序研究的關系。訴訟和非訴訟是矛盾糾紛解決的兩種基本方式，都能有效化解爭端，實現(xiàn)矛盾糾紛的法治化解決。要綜合運用各種矛盾糾紛解決方式，要堅持多元化糾紛解決程序研究與訴訟程序研究相協(xié)同的原則，為構建矛盾糾紛多元化解新格局提供智力支持。第五，程序法研究與相關組織法研究的關系。研究矛盾糾紛的預防和化解不僅要關注矛盾糾紛本身，而且要關注矛盾化解的程序、主體和權責配置。既要關注矛盾糾紛及其化解程序本身，也要關注糾紛解決主體及其權力運作。

新時代“楓橋經(jīng)驗”法治化的內(nèi)涵

第一，糾紛預防法治化。在糾紛預防化解法律制度體系建設中，應當充分發(fā)揮多元立法體制的優(yōu)勢，調動地方立法積極性，明確矛盾解紛的預防主體、權利義務、相關責任及其主要程序等，實現(xiàn)中央立法與地方立法、社會規(guī)范的有機結合。第二，糾紛受理法治化。對于訴訟方式解決糾紛，要進一步完善案件受理制度，暢通受理渠道，打造案件受理精細化模式。對于非訴訟方式解決糾紛，則需建立和完善多元化糾紛解決機制，重視社會組織的建設和管理，運用民間或稱“非官方”機制制度受理解決糾紛。第三，糾紛化解法治化。既要充分發(fā)揮基層派出法庭、公安派出所、司法所、各類調解組織的作用，建立法治化矛盾糾紛化解體系，還要堅持“矛盾不上交”與訴權保障的有機統(tǒng)一、糾紛化解的公正與效率的有機統(tǒng)一、糾紛解決的當事人自治與國家干預相統(tǒng)一。第四，監(jiān)督追責法治化。要重點加強對糾紛解決過程中公務人員的權力制約和監(jiān)督，加強對基層組織、社會調解組織等的有效指導和制約監(jiān)督，保障一切工作的運行符合法治化方向和進程。第五，維護秩序法治化。要在相應的程序規(guī)則之下開展社會治理工作，通過法治規(guī)則維護治理秩序。要使相應規(guī)定明晰化、要求具體化，提高其操作性、權威性、強制性。

推進新時代“楓橋經(jīng)驗”法治化的制度創(chuàng)新

第一，純民間調解傳統(tǒng)的弘揚及其法律定位。要大力弘揚純民間調解，系統(tǒng)研究純民間調解的基礎理論和制度規(guī)范，賦予其科學合理的法律定位，豐富人民調解體系。第二，創(chuàng)新律師調解法律制度。要充分挖掘律師調解在基層矛盾糾紛化解中的制度功能。通過立法進一步明確律師調解的法律地位，明確律師調解達成協(xié)議的法律性質、必要的約束力及相應的后續(xù)程序等。第三，構建專家調解法律制度。實踐中對于一些涉及專業(yè)性、技術性問題的矛盾糾紛，普通的調解組織和調解員難以有效處理。要廣泛吸收各領域各行業(yè)在群眾中具有較高聲望的專家，更有利于糾紛的快速妥善解決。第四，建立律師代理信訪制度。由律師代理信訪，符合律師為當事人提供法律服務的角色定位，也使律師受到應有的實踐鍛煉，對于同類型、同地域的信訪案件可以由一個律師或者幾個律師統(tǒng)一代理，信訪將變得更加有效率、有質量、有效益、有公信力。這對于緩解社會矛盾、減輕信訪壓力極具成效。第五，重構基層人民法庭功能。要重新調整基層派出法庭的定位，不再以“方便訴訟”為其基本價值取向，而應將其置于司法參與基層社會治理的基本定位，錨定其治理功能，使之成為“準司法”性質的機構，走出傳統(tǒng)司法被動性的“窠臼”，在基層矛盾糾紛預防和化解中更主動地發(fā)揮應有功能，更好地展現(xiàn)其積極作用。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第2期）