中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院周游在《法學(xué)雜志》2025年第1期上發(fā)表題為《股權(quán)變動(dòng)模式的非統(tǒng)一化：實(shí)踐檢視與學(xué)理闡釋》的文章中指出：

股權(quán)變動(dòng)模式是公司法領(lǐng)域常論常新的主題。對于股權(quán)變動(dòng)模式問題，意思主義和形式主義（又可分為記載形式主義和登記形式主義）在表面上存在立場上的沖突，而實(shí)質(zhì)上都旨在尋求股權(quán)變動(dòng)模式統(tǒng)一化的進(jìn)路。股權(quán)變動(dòng)模式的統(tǒng)一化被認(rèn)為是面對復(fù)雜多變之商業(yè)實(shí)踐的一劑良方。模式統(tǒng)一化盡管有助于提升法律適用的確定性，但也可能因此無法與商業(yè)實(shí)踐相契合，還可能因?yàn)榕c之配套的規(guī)則缺失增加規(guī)避法律的風(fēng)險(xiǎn)。尤其在與商業(yè)實(shí)踐緊密相連的民商法領(lǐng)域，模式統(tǒng)一化存在的問題更突出。

司法實(shí)踐中，聚焦于股權(quán)變動(dòng)生效時(shí)點(diǎn)的案例并不占多數(shù)，法院更傾向于綜合形式要件和實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定股東資格享有的持續(xù)狀態(tài)，而非開始時(shí)點(diǎn)。所謂股權(quán)變動(dòng)只不過是一個(gè)籠統(tǒng)的稱謂，在不同的案例中，其所指向的客體可能是不一致的。無論是從司法實(shí)踐還是基礎(chǔ)理論出發(fā)，模式統(tǒng)一化并不是解決股權(quán)變動(dòng)問題的妥當(dāng)策略。

股權(quán)利益分離能夠涵蓋公司內(nèi)外部法律關(guān)系，有助于全方位理解股權(quán)變動(dòng)的過程。一旦解構(gòu)股權(quán)項(xiàng)下的利益內(nèi)容，就不難發(fā)現(xiàn)股權(quán)變動(dòng)并不是一種簡單的、線性的交易行為，而是一個(gè)疊加的、立體的兼具交易行為和組織運(yùn)作的復(fù)合結(jié)構(gòu)。

股權(quán)變動(dòng)之所以引發(fā)諸多復(fù)雜的問題，主要在于其中涉及多方法律主體，并由此形成不同的法律關(guān)系。第一層法律關(guān)系是原股東與繼受者之間的財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)，第二層法律關(guān)系是公司對繼受者股東資格的認(rèn)可，第三層法律關(guān)系是公司登記對相對人的對抗效力。意思主義更關(guān)注第一層法律關(guān)系，記載形式主義更關(guān)注第二層法律關(guān)系，登記形式主義更關(guān)注第三層法律關(guān)系。然而，追求規(guī)則模式的統(tǒng)一化，很可能是一種脫離實(shí)際的理想主義者的“空想”。當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際需要自行約定股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。股權(quán)變動(dòng)是一個(gè)從行為法到組織法再到行為法的復(fù)雜過程。故而，股權(quán)變動(dòng)并不是一步到位的，每一層法律關(guān)系的形成也將對特定主體產(chǎn)生約束力。一旦厘清股權(quán)變動(dòng)的三層法律關(guān)系，并結(jié)合股權(quán)利益分離原理，股權(quán)變動(dòng)問題就有了邏輯一致的規(guī)則理解與適用方法，而無須拘泥于某一模式，更無須為了保證某一模式的解釋力而將特定情形排除在外?？傊?，股權(quán)變動(dòng)模式非統(tǒng)一化既符合實(shí)踐邏輯，也與當(dāng)前規(guī)則體系相契合。

（趙珊珊 整理）