□ 孫穎 陳思 周松

建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包人與承包人約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的項(xiàng)目較為常見。如有約定為“本項(xiàng)目接受審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，并以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”的；有約定為“本項(xiàng)目以發(fā)包人委托的第三方出具的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”的。前者約定的“審計(jì)”為審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，是國家審計(jì)；后者約定的“審計(jì)”實(shí)際為“社會(huì)審計(jì)”，本質(zhì)上是審計(jì)機(jī)關(guān)以外的主體出具的意見，通常表現(xiàn)為發(fā)包人委托的工程造價(jià)咨詢企業(yè)出具的工程造價(jià)咨詢成果文件。

通常情況下，對(duì)建設(shè)工程結(jié)算的審計(jì)結(jié)果大多是“審減”，此時(shí)發(fā)包人主張將審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，承包人則主張不應(yīng)將審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。發(fā)承包人的核心爭點(diǎn)即為能否根據(jù)合同關(guān)于以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的約定，直接將審計(jì)結(jié)果確定的金額作為發(fā)包人與承包人的結(jié)算價(jià)款金額。

一、以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)應(yīng)以有明確約定為前提

審計(jì)并非發(fā)包人與承包人進(jìn)行結(jié)算的必經(jīng)程序。結(jié)算程序大致可以分為承包人報(bào)審、發(fā)包人審查、發(fā)承包人簽訂結(jié)算文件三個(gè)階段，審計(jì)并非結(jié)算的必經(jīng)程序。審計(jì)與發(fā)承包人的結(jié)算發(fā)生關(guān)系的連接點(diǎn)在于，在發(fā)包人審查階段，發(fā)包人通常是待審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果出具或委托的咨詢企業(yè)出具咨詢意見后，直接將該等結(jié)果或意見作為發(fā)包人審查意見反饋給承包人。承包人如對(duì)該等審計(jì)結(jié)果或咨詢意見有異議，則發(fā)承包人就無法達(dá)成結(jié)算協(xié)議，從而產(chǎn)生結(jié)算爭議。

審計(jì)結(jié)果原則上不直接約束發(fā)包人與承包人的結(jié)算行為。具體到建設(shè)工程領(lǐng)域，審計(jì)的主要內(nèi)容包括項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況、項(xiàng)目結(jié)算、項(xiàng)目決算、財(cái)務(wù)收支情況，以及直接有關(guān)的設(shè)計(jì)、施工、供貨等單位取得建設(shè)項(xiàng)目資金的真實(shí)性、合法性等，并不直接涉及發(fā)包人與承包人結(jié)算的結(jié)算行為?！度珖舜蟪Ｎ瘯?huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》明確，地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！度珖袷聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》以及《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》一貫的規(guī)定，除合同另有約定，當(dāng)事人請(qǐng)求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。（2022）最高法民再47號(hào)裁判亦認(rèn)為，未明確約定以政府職能部門審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，發(fā)包人主張按照審計(jì)局審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，不予支持。

發(fā)承包人在建設(shè)工程合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的，該等合意應(yīng)為明確具體的條款約定，而非需要通過解釋推斷確定。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》以及公報(bào)案例（2012）民提字第205號(hào)的裁判要旨均明確，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式。最高人民法院在關(guān)于《常州證券有限責(zé)任公司與常州星港幕墻裝飾有限公司工程款糾紛案的復(fù)函》中進(jìn)一步明確，合同合法有效且已履行完畢，依法應(yīng)予保護(hù)，發(fā)包人主張依審計(jì)部門作出的審計(jì)結(jié)論否定合同約定不能支持。

二、審計(jì)久審不決，可在訴訟中以鑒定方式確定結(jié)算價(jià)款

發(fā)包人對(duì)承包人報(bào)審文件進(jìn)行審查的期限一般不超過60天。在收到承包人提交的結(jié)算報(bào)審文件后，發(fā)包人應(yīng)及時(shí)審查并反饋意見，與承包人完成結(jié)算。發(fā)包人不應(yīng)無限期拖延審查，發(fā)包人對(duì)承包人報(bào)審文件進(jìn)行審查的期限一般不超過60天。如2017版《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》約定的發(fā)包人審核期限為28天；《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》根據(jù)竣工結(jié)算報(bào)告金額的不同，規(guī)定的審查期限基于20天至60天之間，最長不超過60天。

發(fā)包人不得以未完成審計(jì)為由拖延結(jié)算和付款。當(dāng)發(fā)包人在審查承包人的結(jié)算報(bào)審文件階段，嵌入審計(jì)或者第三方審核環(huán)節(jié)時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)發(fā)包人超期審查的情形，如審計(jì)機(jī)關(guān)或第三方咨詢單位遲遲不能給出結(jié)果或意見，就會(huì)導(dǎo)致“久審不決”的情形。但發(fā)包人不得以審計(jì)機(jī)關(guān)尚未完成審計(jì)或委托的咨詢單位尚未反饋?zhàn)稍円庖姙橛刹晦k理結(jié)算，拒絕支付工程價(jià)款?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕19號(hào)）即強(qiáng)調(diào)，建設(shè)單位不得將未完成審計(jì)作為延期工程結(jié)算、拖欠工程款的理由。

久審不決的，承包人可在訴訟中申請(qǐng)以鑒定的方式確定結(jié)算價(jià)款。如果審計(jì)時(shí)間遠(yuǎn)超合同約定的期限，久審不決，影響項(xiàng)目結(jié)算以及承包人獲取工程價(jià)款的權(quán)利，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予承包人權(quán)利救濟(jì)途徑，承包人可在訴訟中申請(qǐng)以鑒定的方式確定工程結(jié)算價(jià)款。（2020）最高法民終630號(hào)案例即持該觀點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)部門無正當(dāng)理由長期未出具審計(jì)結(jié)論，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，且符合具備進(jìn)行司法鑒定條件的，人民法院可以通過司法鑒定方式確定工程價(jià)款。

三、審計(jì)結(jié)果或咨詢意見存在不客觀、不真實(shí)、不合理情形的，可通過鑒定方式確定結(jié)算價(jià)款

承包人不認(rèn)可審計(jì)結(jié)果或咨詢意見時(shí)，通常是因?yàn)槌邪苏J(rèn)為審計(jì)結(jié)果或咨詢意見與實(shí)際情況偏差較大。如承包人可以舉證證明審計(jì)結(jié)果或咨詢意見與工程實(shí)際存在不客觀、不真實(shí)、不合理情形的，應(yīng)賦予承包人申請(qǐng)鑒定的救濟(jì)權(quán)利。最高人民法院亦認(rèn)可該觀點(diǎn)，如《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十九條即規(guī)定，承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。司法實(shí)務(wù)方面亦有支持案例，如（2021）最高法民再82號(hào)、(2021)最高法民申1739號(hào)均認(rèn)為，人民法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，如經(jīng)審查，確有證據(jù)證明審計(jì)意見存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理之處，該審計(jì)意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。

四、合同無效，傾向認(rèn)為以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的約定不再適用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，施工合同約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的，即便合同無效，仍應(yīng)按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。如《人民司法》刊登的（2017）渝01民終5550號(hào)生效判決認(rèn)為，即便合同無效，仍應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。

本文認(rèn)為，建設(shè)工程合同無效，僅關(guān)于工程價(jià)款的約定可參照適用，審計(jì)條款不屬于關(guān)于工程價(jià)款的約定，不再適用。民法典第七百九十三條對(duì)參照無效合同約定條款的范圍進(jìn)行限縮性規(guī)定，合同無效情形下參照合同約定的條款進(jìn)行處理，是對(duì)民法典第一百五十七條規(guī)定的折價(jià)補(bǔ)償數(shù)額確定的一種法律推定，針對(duì)的是折價(jià)補(bǔ)償數(shù)額，其他無效合同約定的內(nèi)容不再具有適用效力。(2019)最高法民申1218號(hào)、(2019)最高法民終1852號(hào)裁判亦認(rèn)為，合同無效，可以參照的范圍是主要指工程款計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定，關(guān)于付款節(jié)點(diǎn)約定、工程價(jià)款支付條件等約定均不屬于參照范圍。以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的約定，與工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不直接相關(guān)，合同無效不在參照適用范圍。(2021)陜民終67號(hào)裁判即認(rèn)為，合同無效時(shí)不以審計(jì)結(jié)算完畢為付款條件。

五、結(jié)語

審計(jì)是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)接受審計(jì)的建設(shè)單位的行政監(jiān)督，一般不直接影響發(fā)包人與承包人的合同效力和結(jié)算行為。當(dāng)發(fā)承包雙方明確約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的，則審計(jì)轉(zhuǎn)化為民事合同中雙方當(dāng)事人的一致意思表示，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示。但對(duì)以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的合意應(yīng)當(dāng)具體明確，不能進(jìn)行解釋推定。即便已經(jīng)明確約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但當(dāng)久審不決導(dǎo)致無法結(jié)算，或?qū)徲?jì)結(jié)果存在不客觀、不真實(shí)、不合理情形等缺陷時(shí)，應(yīng)賦予承包人權(quán)利救濟(jì)路徑，允許承包人通過以申請(qǐng)鑒定的方式確定工程結(jié)算價(jià)款。

（作者單位：北京大成律師事務(wù)所）