□ 本報(bào)記者 王春

□ 本報(bào)通訊員 高源

浙江省杭州市錢(qián)塘區(qū)人民法院在審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，準(zhǔn)確識(shí)別用人單位“假外包”規(guī)避用工責(zé)任的“障眼法”，依法判決保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。不久前，該案二審維持原判。

成師傅于2020年6月應(yīng)聘至一家保安公司工作?！叭肼毢蠛贤还臼兆吡耍笪揖捅煌馀傻揭患译娖鞒情T(mén)店做保安。”

2023年2月的一個(gè)早晨，成師傅工作時(shí)突然倒地，后被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，確定為“顱內(nèi)出血、腦疝、昏迷、呼吸衰竭”，需要重癥監(jiān)護(hù)并接受住院治療。出院后，成師傅打算申請(qǐng)認(rèn)定工傷，卻被告知自己與保安公司“不存在勞動(dòng)關(guān)系”。

保安公司認(rèn)為，該公司已通過(guò)與幾家人力資源公司簽訂協(xié)議的方式，將部分勞務(wù)進(jìn)行分包，成師傅就屬于“被外包”的這部分，且已與其中一家人力資源公司簽訂了合同。因此，成師傅與保安公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其公司并非認(rèn)定工傷的用工單位。

成師傅申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決認(rèn)為其提供的證據(jù)不足以證明和保安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。成師傅于是向法院起訴。

受理案件后，法院先是厘清了需要參與訴訟的主體。

原來(lái)，成師傅工作的電器門(mén)店由某物業(yè)管理公司提供物業(yè)服務(wù)，而該公司曾與保安公司簽訂3份《秩序維護(hù)服務(wù)承包合同》，約定由保安公司承包某門(mén)店的秩序維護(hù)服務(wù)工作，并提供秩序維護(hù)員。

“成師傅就是合同約定的‘秩序維護(hù)員’。保安公司承接服務(wù)項(xiàng)目后，又先后與幾家人力資源公司簽訂外包協(xié)議，名義上由外包公司提供保安服務(wù)。”承辦法官管媛介紹。

為查明案件事實(shí)，法院同意了成師傅追加兩家人力資源公司參與訴訟的申請(qǐng)。

工傷認(rèn)定是關(guān)乎勞動(dòng)者權(quán)益的大事，而解決問(wèn)題的關(guān)鍵一步，就是確定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。

成師傅認(rèn)為，與自己有勞動(dòng)關(guān)系的是保安公司。而被追加的其中一家人力資源公司則認(rèn)為，其與成師傅簽訂有勞務(wù)協(xié)議，存在勞動(dòng)關(guān)系，但他不能未經(jīng)仲裁前置程序直接主張權(quán)利。

為進(jìn)一步了解具體情況，錢(qián)塘法院聯(lián)系“職工權(quán)益保護(hù)站共享法庭”，主動(dòng)開(kāi)展調(diào)查工作?！翱剂渴欠翊嬖趧趧?dòng)關(guān)系，最主要的特征就是勞動(dòng)者與公司之間是否具有管理與被管理、支配與被支配的人身依附屬性。”法官介紹。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，法院發(fā)現(xiàn)，保安公司通過(guò)“釘釘”軟件考勤、請(qǐng)銷(xiāo)假等方式對(duì)包括成師傅在內(nèi)的秩序維護(hù)人員進(jìn)行日常管理，而考勤管理人員在軟件“組織架構(gòu)”中隸屬于保安公司。成師傅所從事的安保服務(wù)勞動(dòng)正是保安公司業(yè)務(wù)的組成部分。

法官仔細(xì)核對(duì)了各勞務(wù)承包主體、工資支付主體之間的合同、往來(lái)款等，還發(fā)現(xiàn)了其他問(wèn)題。原來(lái)，幾家公司簽訂的各份《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議書(shū)》中約定的服務(wù)期限無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，結(jié)算時(shí)也并未按照協(xié)議約定履行。保安公司與人力資源公司簽訂的協(xié)議很有可能是規(guī)避用工關(guān)系的“障眼法”。

據(jù)此法院認(rèn)定，保安公司與相應(yīng)公司簽訂勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議系規(guī)避承擔(dān)自身勞動(dòng)用工責(zé)任的行為，成師傅與保安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

案件中，勞動(dòng)者和公司對(duì)于加班費(fèi)的計(jì)算，也存在較大爭(zhēng)議。

成師傅主張，其根據(jù)保安公司要求，平時(shí)、雙休及法定假日存在經(jīng)常性加班的情況，他認(rèn)為，加班費(fèi)應(yīng)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)按照每月考勤天數(shù)及時(shí)間計(jì)算，再扣除自己實(shí)際收到的工資。而保安公司對(duì)于已發(fā)工資的具體組成無(wú)法說(shuō)明。當(dāng)法院要求公司核對(duì)成師傅的出勤時(shí)，公司以其不負(fù)責(zé)考勤為由拒絕核對(duì)。

“用人單位有義務(wù)向法院提交考勤、工資等管理記錄。保安公司無(wú)法提交證據(jù)又不予核對(duì)的，不利后果由其自行承擔(dān)。”法院結(jié)合成師傅提供的考勤記錄、加班工資計(jì)算表，對(duì)其主張的2021年4月至2022年6月少發(fā)加班費(fèi)3.4萬(wàn)余元予以支持。

一審判決后，保安公司、人力資源公司不服判決，向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院維持原判。