■ 新時代刑事執(zhí)行

■ 欄目主持人 時延安 仇飛

投稿郵箱：fzzmhlw@legaldaily.com.cn

□ 張立 姜艷玲 鄒培

財產(chǎn)刑作為刑罰體系的重要組成部分，其執(zhí)行效果直接關(guān)乎司法權(quán)威與犯罪預防目標的實現(xiàn)。而減刑、假釋制度則是激勵罪犯改造、促進再社會化的關(guān)鍵手段。如何構(gòu)建兩者間的科學關(guān)聯(lián)機制，既是法律適用的難點，也是司法改革的突破口。

當前，我國刑事司法實踐中，財產(chǎn)性判項與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)性長期處于“弱關(guān)聯(lián)”狀態(tài)，司法實踐中不同部門在辦理減刑、假釋案件時考量的因素也不同。關(guān)于財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況如何與減刑、假釋掛鉤的問題，理論界和實務界看法不同，社會大眾對此也是各持己見。

實踐中面臨三個方面的困境

財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機制，作為刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，在實踐中卻面臨多重困境，亟待通過系統(tǒng)性重構(gòu)予以完善。筆者認為，目前司法實踐中，財產(chǎn)性判項與減刑、假釋相關(guān)聯(lián)機制中的主要困境有以下三個方面：

一是立法供給不足?，F(xiàn)行法律只是籠統(tǒng)性的規(guī)定，盡管刑法、刑事訴訟法及多個司法解釋對財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)有所涉及，但規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊，操作性不強，更多的是從宏觀角度出發(fā)，但是對一些微觀操作層面具體細節(jié)卻語焉不詳。比如，財產(chǎn)性判項履行達到多少數(shù)額或者比例才能與減刑、假釋關(guān)聯(lián)，以及“從嚴處理”的幅度如何把握。例如，2024年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題的規(guī)定》雖細化了“履行能力判斷”標準，但此前法律未明確財產(chǎn)刑履行與減刑幅度的量化關(guān)系，導致實踐中“確有悔改表現(xiàn)”的認定存在主觀裁量空間。實踐中，各地的司法實踐對財產(chǎn)性判項履行與減刑、假釋如何掛鉤也形成了多種做法，這使得類似情形在不同的地方可能出現(xiàn)迥異的處理方式，進而實質(zhì)上削弱了財產(chǎn)性判項履行情況對減刑、假釋的影響，不利于罪犯積極主動地履行財產(chǎn)性判項。很多罪犯出于趨利避害的考慮，會為了減少大額賠付而選擇減刑、假釋受限。

二是執(zhí)行率低導致制度虛化。受“坐牢抵債”觀念影響，很多罪犯及其家屬認為服刑就可以免除經(jīng)濟賠償責任，導致大量案件因罪犯隱匿財產(chǎn)、家屬拒不配合等原因陷入“空判”困境，尤其在侵財類犯罪中，被告人多因經(jīng)濟困難而實施犯罪，得手后迅速揮霍或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導致追繳退賠難度大，因此被害人難以通過司法程序獲得賠償。此外，司法實踐中，還存在裁判與執(zhí)行脫節(jié)，判罰脫離實際的情況。人民法院在裁判時，過于注重刑罰的威懾力，未充分核查罪犯財產(chǎn)狀況以及可能的經(jīng)濟履行能力，導致判罰金額遠超出其實際支付能力，財產(chǎn)刑的執(zhí)行淪為“紙面懲罰”，損害了司法的權(quán)威性和公信力。被害人因無法獲得賠償而對司法制度產(chǎn)生不信任感，甚至引發(fā)社會問題。檢察機關(guān)作為刑罰執(zhí)行的監(jiān)督機關(guān)，目前主要依賴事后監(jiān)督，且監(jiān)督手段有限，難以形成有效制約。

三是對無履行能力的認定不一致。罪犯財產(chǎn)刑履行能力的認定是關(guān)聯(lián)制度建立的前提條件，因此準確判斷罪犯在客觀上是否具備履行能力，才能判定是否屬于有履行能力而拒不履行財產(chǎn)刑的情形。但是由于信息甄別的低效，直接以罪犯在獄內(nèi)的消費水平作為認定標準成為常見的做法。司法實踐中，各地證明罪犯履行能力的方式各不相同，有的要求罪犯進行財產(chǎn)申報，有的則要求罪犯出具相關(guān)證明材料，而證明材料的形式也是五花八門，有權(quán)出具材料的主體也涉及眾多部門。由于不同地區(qū)的實踐差異，尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的差異，削弱公信力導致同類案件處理結(jié)果失衡。

構(gòu)建“三位一體”的關(guān)聯(lián)機制

針對上述問題，筆者認為，可以構(gòu)建“三位一體”的關(guān)聯(lián)機制，從立法、司法、執(zhí)行三方面協(xié)同發(fā)力，建立科學、公正、可操作的關(guān)聯(lián)體系，實現(xiàn)刑罰的教育矯治功能。

一是立法層面。細化關(guān)聯(lián)規(guī)則，明確裁量基準。財產(chǎn)刑履行與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機制，本質(zhì)是通過經(jīng)濟義務履行狀況倒逼罪犯認罪悔罪?，F(xiàn)行制度應當以“履行能力”為底線，以“履行態(tài)度”為調(diào)節(jié)，細化相關(guān)規(guī)則。司法實踐中，可以探索將財產(chǎn)刑履行情況分為“全部履行”“部分履行”“確無履行能力”等情形，并分別對應不同的減刑幅度。例如，全部履行者可優(yōu)先適用減刑，部分履行者需結(jié)合履行比例與能力綜合評估，可能按比例縮減幅度按比例縮減刑期，確無履行能力者不影響悔罪表現(xiàn)認定，但需嚴格審查財產(chǎn)狀況以防止逃避履行。同時可以探索引入律師全程參與制度，通過司法解釋或修法，賦予律師在減刑、假釋案件中的調(diào)查取證權(quán)、提請異議權(quán)，例如，允許律師對財產(chǎn)性判項履行能力認定提出書面異議。律師作為獨立第三方，可協(xié)助調(diào)查罪犯財產(chǎn)狀況，核查法院執(zhí)行情況，以及通過分析罪犯改造表現(xiàn)、立功情節(jié)及財產(chǎn)刑履行記錄，律師可提出專業(yè)意見，推動司法實質(zhì)化審理。

二是司法層面。強化實質(zhì)審查，杜絕“以錢贖刑”。建立“財產(chǎn)刑履行+悔罪表現(xiàn)”雙軌制審查模式，通過制度重構(gòu)與監(jiān)督創(chuàng)新，實現(xiàn)減刑、假釋案件辦理的實質(zhì)化轉(zhuǎn)型。例如，人民法院在減刑、假釋案件裁定中，應當詳細說明財產(chǎn)刑履行與悔罪表現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性，避免單一經(jīng)濟指標替代綜合評價。在裁判中明確“無悔改表現(xiàn)”的具體情形，如隱瞞財產(chǎn)、虛假申報、獄內(nèi)高消費等，并規(guī)定“情節(jié)嚴重”的撤銷減刑、假釋情形。實踐中，既要考慮到不同地區(qū)、不同罪犯之間的差異，還要克服對政策制度的理解偏差與在司法實踐中的執(zhí)行差異。同時，賦予檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的全程監(jiān)督權(quán)，包括監(jiān)督判決的合法性、執(zhí)行立案與活動、財產(chǎn)處置等。如檢察機關(guān)在偵查階段即可介入，核查公安機關(guān)的財產(chǎn)調(diào)查是否全面，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)等；在對重大財產(chǎn)刑案件的減刑、假釋案件辦理中，檢察機關(guān)可以參與執(zhí)行聽證，監(jiān)督執(zhí)行程序合法性；在案件辦理后，檢察機關(guān)在履職中，對法院未說明財產(chǎn)刑履行與悔罪表現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的裁定，可提出抗訴或檢察建議。

三是執(zhí)行層面。創(chuàng)新執(zhí)行手段，破解“執(zhí)行難”困境。法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行中擁有主導權(quán)，包括執(zhí)行程序的啟動、進行、中止和終結(jié)，以及相關(guān)證據(jù)的收集和認定。法院需依法調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，確保財產(chǎn)刑的執(zhí)行。因此，可以構(gòu)建“法院主導、多部門協(xié)同”數(shù)字賦能的執(zhí)行機制，通過整合法院、公安、銀行、不動產(chǎn)登記中心等多部門數(shù)字資源，形成立體化執(zhí)行體系，升級財產(chǎn)查控體系，通過“制度+技術(shù)”雙輪驅(qū)動，實現(xiàn)罪犯財產(chǎn)動態(tài)監(jiān)控。同時，可以探索財產(chǎn)刑易科制度。一般認為，財產(chǎn)刑易科是指對罰金刑履行不能的罪犯，以自由刑、勞役以及訓誡等其他方式來替代罰金刑執(zhí)行的一項制度。在司法實踐中，對確無履行財產(chǎn)刑能力的罪犯，人民法院在裁判時不需要苛責過重的財產(chǎn)刑，并允許以社區(qū)服務、技能培訓等替代性措施折抵財產(chǎn)刑，建立多元化的財產(chǎn)刑履行方式，以增強財產(chǎn)性判項與減刑、假釋工作的正向激勵。

綜上所述，完善財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)制度是一項系統(tǒng)工程，整個改進完善的過程離不開理論界的建言獻策，也需要實務界不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗。其不僅需要公檢法司各部門通力協(xié)作，也要有制度政策和程序機制的保駕護航。財產(chǎn)刑判項與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機制改革，是刑事司法現(xiàn)代化的必由之路。我們既要看到其作為“刑罰經(jīng)濟性”體現(xiàn)的制度優(yōu)勢，更要通過科學立法、嚴格司法、創(chuàng)新執(zhí)行，讓每一份判決都彰顯公平，讓每一次減刑都承載希望。

（作者分別系江蘇省連云港市人民檢察院黨組副書記、副檢察長；連云港市檢察院第四檢察部主任；連云港市檢察院第四檢察部檢察官助理）