人民法院報北京4月22日電 記者孫航 通訊員鄭大地 今天上午，最高人民法院知識產權法庭公開宣判上訴人鄭州新材科技有限公司與被上訴人宋軍禮專利權權屬糾紛一案，判決涉案專利并非職務發(fā)明，而是宋軍禮的個人發(fā)明并應歸其所有。至此，宋軍禮與其原單位新材公司之間關于涉案專利權利歸屬的爭議劃上了句號。

宋軍禮于2018年4月23日入職新材公司，2018年11月14日申請“一種圓環(huán)狀高溫微波膨化爐”實用新型專利并獲授權。新材公司向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，主張該專利系宋軍禮工作期間承擔本職工作且主要利用新材公司物質技術條件完成，屬職務發(fā)明。一審法院駁回了新材公司的訴訟請求。新材公司不服提起上訴。最高人民法院二審認為，新材公司未證明研發(fā)屬于宋軍禮的本職工作或本職以外的工作任務；職務發(fā)明的物質條件指應用于研發(fā)過程中的開發(fā)、驗證、測試，并對形成發(fā)明具有實質性影響的資金、設備、原材料等，技術條件指未公開的、對發(fā)明的實質性特點有技術啟示的技術信息和資料等，新材公司未證明提供了專利法意義上的主要物質技術條件；故駁回上訴，維持原判。

最高人民法院圍繞職務發(fā)明法律規(guī)定，以貫徹立法精神、明晰裁判標準為宗旨，對工作任務、物質條件、技術條件及前述要素對于發(fā)明創(chuàng)造的實質性貢獻等法律適用問題進行了針對性論證。判決指出，鼓勵發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造，既是憲法原則，也是國家政策。任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權利，除非法律特別規(guī)定，否則不能簡單地以發(fā)明人的身份歸屬或在工作期間完成發(fā)明而決定發(fā)明權屬。本案厘清了職務發(fā)明權屬爭議的審理思路，兼顧了單位與發(fā)明人之間的利益平衡，對于正確適用專利法職務發(fā)明制度、合理確定發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬、有效激勵萬眾創(chuàng)新具有重要意義。