□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體實(shí)習(xí)生 范嘉豪

北京市民陳先生花24.1萬(wàn)元通過網(wǎng)拍購(gòu)得奔馳汽車一輛，卻發(fā)現(xiàn)車輛實(shí)際行駛里程與被告知的相差11萬(wàn)多公里，陳先生認(rèn)為拍賣公司的銷售行為存在欺詐，遂訴至法院，要求退還購(gòu)車款并3倍賠償。

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)定北京某拍賣公司明知涉案車輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費(fèi)者的行為屬于欺詐，依法判決撤銷雙方合同關(guān)系，拍賣公司退還陳先生購(gòu)車款、傭金等并賠償購(gòu)車款3倍損失72.3萬(wàn)元。

陳先生訴稱，2021年10月，其從北京某拍賣公司處購(gòu)買二手奔馳車輛一臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)上顯示的公里數(shù)為76627公里。陳先生支付尾款成交后，微信名“小李（成都店）”的人員添加其為好友，為其辦理了后續(xù)車輛交接手續(xù)。隨后，陳先生去4S店保養(yǎng)時(shí)，被告知上次保養(yǎng)時(shí)間為2021年2月4日，行駛里程并非76627公里。而在拍賣公司員工小李寄給陳先生的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》里，顯示該車?yán)塾?jì)行駛里程為190164公里。

庭審時(shí)，拍賣公司辯稱，小李并不是公司員工，公司不存在欺詐行為。

朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)陳先生提交的其與微信名“小李（成都店）”的微信聊天記錄及通話錄音可知，小李自認(rèn)其為某拍賣公司工作人員，其為陳先生辦理提車服務(wù)、費(fèi)用收取服務(wù)等，陳先生亦認(rèn)可小李提供了以上服務(wù)。結(jié)合合同履行情況、競(jìng)買須知內(nèi)容、《委托拍賣協(xié)議》約定、小李代理權(quán)的外觀及原告的合理信賴程度等因素，足以認(rèn)定小李系代理某拍賣公司實(shí)施的職務(wù)行為。

法院基于相關(guān)證據(jù)認(rèn)定陳先生提交的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》真實(shí)性、合法性，認(rèn)可陳先生基于該檢測(cè)報(bào)告主張涉案車輛系“調(diào)表車”的事實(shí)。

法院認(rèn)為，某拍賣公司作為拍賣人負(fù)有法定義務(wù)查驗(yàn)、審核涉案車輛基本資料，其在拍賣涉案車輛前承諾可以過戶即應(yīng)已經(jīng)查驗(yàn)過委托人提供的涉案車輛基本資料。而涉案車輛過戶基本資料中的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》已經(jīng)顯示車輛拍賣前的表顯里程與委托拍賣時(shí)的表顯里程嚴(yán)重不符（即涉案車輛為“調(diào)表車”），且表顯里程屬于顯性信息而非隱蔽信息，即便無(wú)專業(yè)知識(shí)也可直觀發(fā)現(xiàn)調(diào)表問題，明顯屬于拍賣公司通過查驗(yàn)后已經(jīng)明確了解、知曉的瑕疵。拍賣公司在拍賣之前查驗(yàn)涉案車輛基本資料時(shí)已經(jīng)明知涉案車輛系“調(diào)表車”的事實(shí)具有高度可能性，即存在欺詐的故意。

最終，法院判決撤銷陳先生與某拍賣公司之間關(guān)于涉案汽車的拍賣合同關(guān)系，拍賣公司退還陳先生購(gòu)車款24.1萬(wàn)元、傭金1.46萬(wàn)元、商家服務(wù)費(fèi)3000元以及過戶押金1萬(wàn)元，陳先生將車輛退還，拍賣公司3倍賠償其損失72.3萬(wàn)元。