□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

外賣騎手猝死后，其法定繼承人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金時(shí)被告知，投保人系平臺(tái)合作商并非騎手本人，因此拒絕賠償。北京金融法院近日運(yùn)用“穿透式”審判思維，深入產(chǎn)品實(shí)質(zhì)剖析交易架構(gòu)，認(rèn)定實(shí)際投保人為眾包騎手田某，猝死保險(xiǎn)金條款為隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司向平臺(tái)控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對(duì)騎手田某并不發(fā)生效力，判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。

據(jù)了解，騎手田某每日接單前必須在平臺(tái)系統(tǒng)點(diǎn)擊購(gòu)買眾包騎手意外險(xiǎn)（俗稱“一日險(xiǎn)”），保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)在田某報(bào)酬中扣收。田某在出租屋內(nèi)猝死后，田某的法定繼承人周某向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金60萬(wàn)元時(shí)遭拒。某保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)單顯示的投保人不是田某，且其并非死于猝死保險(xiǎn)金條款約定的“工作時(shí)間、工作崗位”。根據(jù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險(xiǎn)公司已就猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明。

北京金融法院審理后認(rèn)為，眾包騎手意外險(xiǎn)的投保方式系通過(guò)平臺(tái)系統(tǒng)電子投保，具有一定強(qiáng)制性，騎手每天在平臺(tái)App點(diǎn)擊接單前，必須在App上點(diǎn)擊購(gòu)買案涉保險(xiǎn)，系統(tǒng)自動(dòng)從騎手跑單報(bào)酬中扣收保費(fèi)。相應(yīng)投保系騎手自行操作發(fā)起，保費(fèi)出自騎手，保險(xiǎn)受益人系騎手及其法定受益人。眾包騎手意外險(xiǎn)旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，其保障的是騎手人身權(quán)益而非平臺(tái)、平臺(tái)合作商等其他主體權(quán)益。保險(xiǎn)公司對(duì)于客戶群體、保障對(duì)象、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知，騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實(shí)際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持。

法院認(rèn)為，眾包騎手是通過(guò)面向公眾開(kāi)放的外賣平臺(tái)App注冊(cè)、自行決定其是否接單配送的騎手，具有工作時(shí)間碎片化、工作地點(diǎn)自由化的特征。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患。保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金特別約定條款中的“工作時(shí)間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)系對(duì)保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，客觀上加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，系隱性免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司若基于降低自身賠付風(fēng)險(xiǎn)的考慮，應(yīng)當(dāng)明確解釋何為眾包騎手的工作時(shí)間、工作崗位。保險(xiǎn)公司如要排除配送途中以外的時(shí)間和空間，應(yīng)在保險(xiǎn)條款中作特別提示并加以說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力，人民法院有權(quán)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。

在投保環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)公司提示說(shuō)明義務(wù)的履行對(duì)象應(yīng)是實(shí)際投保人，保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行提示說(shuō)明的后果應(yīng)及于投保人。但在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)中，眾包騎手意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單記載的投保人是平臺(tái)合作商，而實(shí)際操作投保、交納保費(fèi)以及保險(xiǎn)受益人為騎手。在無(wú)證據(jù)顯示騎手能夠從保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、平臺(tái)合作商處了解保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情況下，不能僅依據(jù)保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行了提示說(shuō)明而認(rèn)定保險(xiǎn)公司向?qū)嶋H投保人完整、適當(dāng)?shù)芈男辛颂崾菊f(shuō)明義務(wù)。

據(jù)此，法院綜合案情后對(duì)此案作出如上判決。

“傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同涉及三方當(dāng)事人，即投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司。而在新就業(yè)形態(tài)模式下，因用工存在多次分包，交易鏈條進(jìn)一步拉長(zhǎng)，交易主體增多，保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，加大了對(duì)商業(yè)嵌套模式下真實(shí)保險(xiǎn)合同關(guān)系的甄別難度?！北本┙鹑诜ㄔ毫竿ジ蓖ラL(zhǎng)厲莉在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，法院在此案中充分運(yùn)用“穿透式”審判思維，剖析保險(xiǎn)交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定眾包騎手意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人為騎手，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)權(quán)益，維護(hù)了金融交易的實(shí)質(zhì)公平。

北京金融法院副院長(zhǎng)宋毅介紹，在該院審理的新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)糾紛中，平臺(tái)企業(yè)利用交易結(jié)構(gòu)嵌套轉(zhuǎn)嫁用工成本、規(guī)避用工責(zé)任的情形突出，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、展業(yè)等環(huán)節(jié)暴露多項(xiàng)短板。北京金融法院踐行“穿透式”審判理念和平等保護(hù)理念，對(duì)主體、資金和交易鏈條及結(jié)構(gòu)全面審查，認(rèn)定真實(shí)合同關(guān)系和法律責(zé)任，明確穿透邊界，做到穿透有度、穿透適度，以此認(rèn)定真實(shí)合同關(guān)系和法律責(zé)任，有效兼顧新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)利保障。