法治日報全媒體記者黃潔 通訊員竇磊 石雨冰

今年3月18日北京金融法院正式成立。成立當天，該院就受理了一起債券虛假陳述責任糾紛案件，成為該院受理的“1號案件”。5月25日，金融法院組成由3名法官、4名人民陪審員參加的7人合議庭，公開開庭審理了這起案件。據(jù)悉，該案也是銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛。

因認為債券發(fā)行中存在虛假陳述，本案原告方藍石資產管理有限公司，將發(fā)行涉案債券的主承銷商興業(yè)銀行股份有限公司及其他中介服務機構利安達會計師事務所（特殊普通合伙）大連分所、利安達會計師事務所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務所等訴至該院，要求各被告對原告方的投資損失承擔連帶賠償責任。法院依法追加債券發(fā)行人大連機床集團有限責任公司作為第三人參加訴訟。

據(jù)了解，在正式開庭之前，本案合議庭已就該案多次組織召開庭前會議，進行證據(jù)交換。雙方共提交了166份證據(jù)，并針對各自的主張進行了充分的舉證、質證。

本次庭審對開庭前的證據(jù)交換進行了總結概括，原告提舉的證據(jù)及對被告證據(jù)的質證意見主要指向涉案債券發(fā)行信息披露存在虛假陳述。原告認為，作為債券服務中介的各被告未盡到勤勉盡責義務，應就其投資損失承擔連帶賠償責任。各被告提舉的證據(jù)及對其他各方證據(jù)的質證意見，則主要指向原告提供的證據(jù)不足以證明涉案債券發(fā)行中各中介服務機構存在虛假陳述。各中介服務機構認為，自己均已盡到了勤勉盡責義務，對信息披露不存在過錯。同時，各被告均主張原告訴請金額與其實際資金投入不符，認為原告購買“垃圾債”牟利導致資金不能回收屬于投資風險，應當責任自負。

結合各方意見，法庭在庭審過程中，歸納了5個爭議焦點，分別為涉案會計事務所、資信評級公司是否是涉案債券發(fā)行的中介服務機構；涉案債券發(fā)行中，各被告是否存在虛假陳述行為；涉案債券中介服務機構是否盡到了勤勉盡責義務，對債券虛假陳述是否存在過錯及應當承擔何種責任；原告購入涉案債券導致?lián)p失數(shù)額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關系；原告主體是否適格的問題。圍繞上述的爭議焦點，案件各方當事人在法庭上充分表達了意見。

據(jù)了解，因案件立案受理并未以對債券服務中介機構的行政處罰或刑事判決作為前置，故本案的審理重點將圍繞涉案債券發(fā)行是否存在虛假陳述、各債券服務機構是否盡責及應當承擔何種責任展開。該案的審理結果將會明確債券服務機構勤勉盡責義務的邊界，在業(yè)內形成示范作用，有助于規(guī)范債券中介機構的服務活動。