法治日報全媒體記者丁國鋒 羅莎莎

2019年5月1日,某文化傳播公司與嚴某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。協(xié)議約定,未經(jīng)公司同意,嚴某不得與第三方就合約項下所涉及的內(nèi)容進行合作;如嚴某違反上述約定,應(yīng)當承擔(dān)違約金30萬元。簽約后,嚴某按照約定在指定平臺直播。但自2020年4月初開始,嚴某停播,并于同年4月14日起在第三方平臺直播。該文化傳播公司訴至太倉市人民法院,請求判令嚴某依約支付違約金30萬元。

法院經(jīng)審理認為,文化傳播公司雖對嚴某存在勞動管理事實,但雙方之間并未形成較強的人身依附,并非傳統(tǒng)、典型的勞動關(guān)系。嚴某違反獨家排他性約定,在第三方平臺直播的行為構(gòu)成違約,應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到嚴某違約時案涉協(xié)議剩余合同期較短,且文化傳播公司對其有用工管理責(zé)任,同時比照行業(yè)內(nèi)固定員工標準計酬,酌情確定嚴某在最低工資保障標準基礎(chǔ)上支付違約金1萬元。

該公司不服,上訴至蘇州中級人民法院。二審法院審理后判決駁回上訴,維持原判。

承辦法官表示,根據(jù)人社部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》,不完全符合確立勞動關(guān)系情形但企業(yè)對勞動者進行勞動管理的,指導(dǎo)企業(yè)與勞動者訂立書面協(xié)議,合理確定企業(yè)與勞動者的權(quán)利義務(wù)。本案中,文化傳播公司未與嚴某訂立勞動合同,也未給予嚴某自主管理與職業(yè)自由,符合“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”。法院在尊重契約自由的同時更考慮到合同公平正義,在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金,合理保障從業(yè)者基本權(quán)益,對探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有重要參考價值。