法治日?qǐng)?bào)全媒體記者吳曉鋒 戰(zhàn)海峰

2月17日15時(shí)許,重慶市永川區(qū)人民法院依法公開審理某公司訴陳某商品房買賣合同糾紛一案。在庭前調(diào)解過程中,陳某多次口出臟話,被法官提醒后仍繼續(xù)辱罵、威脅法官,且未經(jīng)允許拿出手機(jī)錄音錄像,在被法官制止并告知法律后果后依舊態(tài)度囂張,不斷辱罵威脅法官。

永川區(qū)法院認(rèn)為,陳某公然違反法庭規(guī)則,擾亂法庭秩序,不僅是對(duì)法官人格尊嚴(yán)的侮辱,更是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn),其行為性質(zhì)惡劣,遂以“司懲”案號(hào)立案,并于3月2日作出決定,對(duì)陳某拘留10日,并處罰款1萬元。

這是重慶市第五中級(jí)人民法院司法警察辦理司法制裁案件十大典型案例之一,也是重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院積極探索司法警察辦理司法制裁案件的一個(gè)縮影。

近年來,在法庭內(nèi)威脅、辱罵、暴力攻擊法官的情形時(shí)有發(fā)生,嚴(yán)重影響法官正常履職,法官的職業(yè)尊嚴(yán)也受到極大損害。為此,重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院充分發(fā)揮司法警察在法院安全管理工作中的主體作用,弘揚(yáng)基層首創(chuàng)精神,從生動(dòng)鮮活的基層實(shí)踐中汲取智慧,對(duì)司法警務(wù)工作機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)行了一系列探索并取得積極成效。

大量調(diào)研詳細(xì)論證

創(chuàng)新司法警務(wù)工作

2017年3月,在重慶五中院的指導(dǎo)下,九龍坡區(qū)人民法院辦理了一起非法阻礙司法工作人員履行職務(wù)案,該案系全國(guó)法院首例司法警察辦理司法制裁案件。

本案中,兩名法院干警依照流程向鄧某某等人送達(dá)法律文書時(shí)遭到鄧某某的推搡和侮辱。經(jīng)審查,法院認(rèn)為鄧某某在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)推搡、辱罵法院干警的行為已構(gòu)成阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù),最終鄧某某被處以罰款2000元,并向事發(fā)時(shí)被辱罵、推搡的法院干警道歉。

該案的成功辦理是重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院對(duì)司法警務(wù)工作機(jī)制創(chuàng)新的重大探索。

《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到,在最高人民法院2012年下發(fā)《人民法院司法警察條例》后,重慶五中院緊緊圍繞司法警察職責(zé)職權(quán)相關(guān)問題組織本院司法警察支隊(duì)干警開展研究,為司法警察辦理司法制裁案件積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。其后,為了應(yīng)對(duì)司法警察參與法官人身安全保護(hù)工作的新要求、新情況,重慶五中院承擔(dān)了法官安全保障這一全市法院重點(diǎn)調(diào)研課題。

在該課題的研究過程中,重慶高院法警總隊(duì),重慶五中院法警支隊(duì)、研究室,九龍坡法院共同就司法警察是否可以辦理司法制裁案件進(jìn)行大量調(diào)研、充分討論和詳細(xì)論證。經(jīng)過充分研究,2017年重慶五中院指導(dǎo)九龍坡法院法警大隊(duì)辦理了全國(guó)首例司法警察辦理的司法制裁案件,開啟了全國(guó)法院司法警察辦理司法制裁案件的先河。

在2017年6月召開的“全國(guó)法院司法警察執(zhí)法規(guī)范化三年建設(shè)綱要重慶調(diào)研座談會(huì)”上,最高人民法院司法警察管理局充分肯定了重慶五中院及轄區(qū)法院司法警察辦理部分司法制裁案件的做法,并鼓勵(lì)進(jìn)一步開展實(shí)踐和理論的研究探索。

此后,重慶五中院持續(xù)開展司法警察辦理司法制裁案件試點(diǎn)工作,包括承辦全市法院重點(diǎn)調(diào)研課題《涉訴風(fēng)險(xiǎn)防控視域下司法警務(wù)機(jī)制研究》、出臺(tái)本院《司法警察訓(xùn)誡實(shí)施辦法》《審判執(zhí)行案件分案流程管理暫行辦法(試行)》等,對(duì)司法警察辦理司法制裁案件進(jìn)行不斷實(shí)踐總結(jié),提煉制度成果。

2020年6月,《最高人民法院關(guān)于人民法院司法警察依法履行職權(quán)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)發(fā)布,該規(guī)定采納了重慶五中院提出的有關(guān)增加司法警察強(qiáng)制措施提請(qǐng)權(quán)的工作建議,為實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作安全有序進(jìn)行提供了重要制度支撐。

堅(jiān)持罰當(dāng)其責(zé)精神

多以單處罰款為主

從2020年7月5日先期試行《規(guī)定》,到2021年1月1日《規(guī)定》正式生效,重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院辦理司法制裁案件工作不斷深入,持續(xù)走在全國(guó)前列。

2020年7月29日9時(shí)許,黃某某駕駛車輛未經(jīng)允許進(jìn)入九龍坡區(qū)法院,并將車輛停放至該院室外警用車輛停車場(chǎng)唯一進(jìn)出通道,阻礙該院室外警用車輛進(jìn)出。經(jīng)多次聯(lián)系,黃某某未予挪車,直至中午12時(shí)左右,該院法警通知交巡警將該車強(qiáng)行拖離后,該院室外警用車輛才恢復(fù)正常通行。

九龍坡區(qū)法院認(rèn)為,黃某某在明知其車輛阻礙警用車輛進(jìn)出情況下無正當(dāng)理由拒絕挪車,已阻礙司法工作人員依法履行職務(wù),遂作出決定,對(duì)黃某某處以罰款500元。行為人黃某某認(rèn)繳認(rèn)罰,當(dāng)天自愿繳納罰款并主動(dòng)寫下悔過書。

據(jù)了解,該案系《規(guī)定》先期試行后全國(guó)首例司法警察提請(qǐng)的司法制裁案件,制裁效果良好,為全國(guó)各地法院提供了參考借鑒。

截至2022年1月,重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院已辦理司法制裁案件26件,中院共辦理司法制裁復(fù)議案件2件。

從該類型案件的收案情況看,每年的收案情況總體呈螺旋上升態(tài)勢(shì),案件結(jié)收比為100%。自2017年以來,每年收案件數(shù)呈“先緩降后激增”的波動(dòng)上升趨勢(shì):2017年收案4件,2018年收案2件,2019年收案1件,2020年收案4件,2021年收案17件。其中,2021年收案同比增長(zhǎng)325%,收案數(shù)量激增的根本原因是《規(guī)定》的試行及正式生效。

記者了解到,目前重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院所處罰的主要違法行為包括毆打類、哄鬧法庭類、擾亂安檢類、侮辱類、違規(guī)錄音錄像類。其中,毆打類出現(xiàn)8次,占比30.77%;侮辱類出現(xiàn)4次,占比15.38%,侮辱行為對(duì)象均為人民法院工作人員。此類違法行為多出現(xiàn)于民事案件中,這與民事案件占比最高相一致。

這些司法制裁案件的結(jié)案方式大多以單處罰款為主,單處罰款人數(shù)占總?cè)藬?shù)的83.78%,適用罰款人數(shù)比例達(dá)86.49%。法院在裁量幅度上盡量發(fā)揮“罰當(dāng)其責(zé)”的內(nèi)核精神。罰款金額從最高的2萬元到最低的500元。

“司法制裁案件中拘留適用率為13.51%,較之罰款比例明顯偏低,表明司法警察在辦理司法制裁案件中對(duì)人身罰的適用堅(jiān)持審慎原則,這與‘罰當(dāng)其責(zé)’內(nèi)核精神保持一致,體現(xiàn)裁量幅度的適當(dāng)性、準(zhǔn)確性。”重慶五中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

有效打擊涉訴違法

切實(shí)維護(hù)訴訟秩序

“在轄區(qū)兩級(jí)法院辦理的26件司法制裁案件中,‘復(fù)議率’低位運(yùn)行?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人介紹說,僅有兩案當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議,復(fù)議率7.7%,兩次復(fù)議申請(qǐng)均被中院裁定駁回。

這位負(fù)責(zé)人表示,通過司法制裁案件的辦理,有效打擊了擾亂訴訟活動(dòng)秩序的行為,震懾了潛在涉訴違法行為人,重慶五中院轄區(qū)兩級(jí)法院訴訟秩序進(jìn)一步優(yōu)化,非理性參與訴訟活動(dòng)的情況逐漸減少,人民群眾的訴訟權(quán)益進(jìn)一步得到保障。

“實(shí)踐中,對(duì)于庭審活動(dòng)之外,諸如安檢、法院工作環(huán)境秩序等,實(shí)屬司法警察職責(zé)和權(quán)限范圍之內(nèi),由其處置毋庸置疑?！痹谖髂险ù髮W(xué)教授朱福勇看來,重慶五中院司法制裁工作的有序推進(jìn)發(fā)揮了顯性功效,一方面將司法制裁案件交由司法警察辦理,從一定程度上減輕法官辦案壓力,有效釋放審判力量;另一方面讓司法警察擔(dān)負(fù)起更多的責(zé)任,強(qiáng)化法官與司法警察之間的深度融合,有力推動(dòng)法院整體工作的協(xié)調(diào)發(fā)展。

西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授蔡藝生同樣認(rèn)為:“重慶五中院充分發(fā)揮人民法院司法警察的職能作用,不斷探索‘主動(dòng)執(zhí)法模式’、厘清執(zhí)法權(quán)限、推動(dòng)執(zhí)法規(guī)范化,對(duì)司法警察隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)起到了積極作用?！?/p>

對(duì)于司法制裁措施,朱福勇認(rèn)為,《規(guī)定》有制止、控制、帶離等強(qiáng)制手段,與民事訴訟法的相關(guān)手段具有相似之處。值得注意的是,采取司法制裁措施時(shí)也需要行為適當(dāng),且遵循誠(chéng)實(shí)信用、合理與比例等相關(guān)原則,從而保障該司法制裁行為的合法性與適當(dāng)性。

朱福勇建議,嚴(yán)格界定司法制裁的范圍,注意區(qū)分司法警察強(qiáng)制措施提請(qǐng)權(quán)和強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)的適用場(chǎng)景,明確司法警察辦理司法制裁案件的受理范圍;完善司法制裁程序保障,遵循先行告知原則,并保障實(shí)施司法制裁的合法性與合理性,完善司法制裁的程序保障體系;強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì),在后續(xù)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中,結(jié)合實(shí)際明確當(dāng)事人享有司法制裁異議等權(quán)利,保障被制裁人的法益。

蔡藝生呼吁,接下來應(yīng)深入構(gòu)建司法警察辦理司法制裁案件工作運(yùn)行機(jī)制,進(jìn)一步確立基本秩序和基本規(guī)范,即細(xì)化權(quán)力關(guān)系、明確主體職責(zé)、形成監(jiān)督制約機(jī)制、優(yōu)化司法警察資源配置、合理設(shè)置指標(biāo)導(dǎo)向、推進(jìn)數(shù)字保障、搭建協(xié)作機(jī)制等。