法治日?qǐng)?bào)全媒體記者梁平妮 通訊員于曉寧

某裝飾公司在煙臺(tái)市芝罘區(qū)某廣場(chǎng)進(jìn)行裝修工作,鏟車在進(jìn)行拆除和垃圾清運(yùn)期間,進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)撿拾廢鐵的陳某被四樓倒下的建筑垃圾砸傷,住院治療25天。事后,陳某訴至芝罘區(qū)人民法院,要求某裝飾公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣42683.68元。

法院查明,陳某在進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí),裝飾公司的現(xiàn)場(chǎng)管理人員明確告知陳某現(xiàn)場(chǎng)正在進(jìn)行施工作業(yè),此時(shí)進(jìn)去撿拾廢鐵存在危險(xiǎn),但是陳某執(zhí)意堅(jiān)持進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)撿拾廢鐵。

法院審理認(rèn)為,陳某在被告方工作人員明確阻止其進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)的情況下仍然堅(jiān)持進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)撿拾廢鐵,應(yīng)對(duì)涉案受傷事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,被告裝飾公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。最終,判決被告煙臺(tái)某裝飾公司賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)6419.64元,駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

本案承辦法官表示,高空拋物是指侵權(quán)人在沒有任何正當(dāng)理由的情況下向建筑屋外拋擲物品所造成的侵權(quán)損害,其行為主觀惡意更大;而高空墜物要分為兩種情況:一種是對(duì)建筑物相關(guān)設(shè)施或附屬物保管不善造成的墜落,此種情況侵權(quán)人同樣存在比較大的主觀過失。而本案則屬于高空墜物的另一種情形,需要根據(jù)當(dāng)事人在正當(dāng)高空作業(yè)過程中是否盡到了合理的安全保證義務(wù)來評(píng)判侵權(quán)人是否存在過錯(cuò),這也決定了當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,雖然只是一字之差,但卻決定了受害者在受傷時(shí)是否存在主觀過錯(cuò)。