三家公司，兩份協(xié)議，一筆運(yùn)費(fèi)，貨物運(yùn)輸完成后，費(fèi)用卻無人買單，如何維護(hù)貨運(yùn)公司的合法權(quán)益？近日，四川省成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了某中外運(yùn)空運(yùn)公司訴重慶某國際貿(mào)易公司、某品牌管理公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，通過支持合并審理預(yù)備性訴訟請(qǐng)求、采信電子證據(jù)等方式，依法改判重慶某國際貿(mào)易公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)19萬余元及相應(yīng)違約金，有力保障了貨運(yùn)公司的合法權(quán)益。

2022年9月，在王女士的主導(dǎo)下，重慶某國際貿(mào)易公司與某中外運(yùn)空運(yùn)公司簽訂《國際貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》，并約定該協(xié)議有效期為2022年7月至2023年7月。2023年5月，同樣在王女士的主導(dǎo)下，某品牌管理公司與某中外運(yùn)空運(yùn)公司訂立了《國際貨運(yùn)代理協(xié)議》，并約定該協(xié)議有效期為兩年。上述兩份協(xié)議均為長(zhǎng)期合作框架協(xié)議，內(nèi)容是對(duì)長(zhǎng)期合作交易方式的約定，并不針對(duì)單次貨物運(yùn)輸。某中外運(yùn)空運(yùn)公司在2022年11月1日至2023年4月21日期間，經(jīng)過與王女士的溝通對(duì)接，完成了7單運(yùn)輸業(yè)務(wù)，產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用19萬余元。然而，這筆費(fèi)用卻慘遭“踢皮球”：重慶某國際貿(mào)易公司認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)按照《國際貨運(yùn)代理協(xié)議》由某品牌管理公司支付；某品牌管理公司聲稱該筆費(fèi)用應(yīng)該按照《國際貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》由重慶某國際貿(mào)易公司支付。

某中外運(yùn)空運(yùn)公司訴至法院，并在一審中提出預(yù)備性訴訟請(qǐng)求：其主位訴訟請(qǐng)求為要求重慶某國際貿(mào)易公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，預(yù)備性訴訟請(qǐng)求為若該訴請(qǐng)不被支持時(shí)，則請(qǐng)求某品牌管理公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。一審法院合并審理預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，判決由某品牌管理公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。某品牌管理公司不服，提起上訴。

一方面，本案的實(shí)體爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同相對(duì)方及責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定。針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某品牌管理公司在二審中提交了新證據(jù)，包括釘釘主頁截圖、王女士釘釘名片、釘釘群聊截圖等，旨在證明王女士在2022年7月至2023年7月期間為重慶某國際貿(mào)易公司員工，其行為代表該公司而非某品牌管理公司，因此不能將《國際貨運(yùn)代理協(xié)議》視為對(duì)《國際貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》的替代。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，釘釘系統(tǒng)具備實(shí)名認(rèn)證與操作留痕功能，符合數(shù)據(jù)電文的真實(shí)性，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。某中外運(yùn)空運(yùn)公司主張的費(fèi)用產(chǎn)生于2022年11月1日至2023年4月21日期間，均系在與王女士溝通對(duì)接過程中產(chǎn)生，而全案證據(jù)足以證明王女士在2022年7月至2023年7月期間系重慶某國際貿(mào)易公司員工，其行為屬于職務(wù)代理，行為結(jié)果應(yīng)歸于重慶某國際貿(mào)易公司，因此該公司為合同相對(duì)方及責(zé)任承擔(dān)主體。

另一方面，本案還存在程序爭(zhēng)議：一審法院合并審理預(yù)備性訴訟請(qǐng)求是否屬于程序違法？

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，原告在同一案件中提起兩個(gè)相互矛盾的訴訟請(qǐng)求，但原告提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合民事訴訟法規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，原告可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的請(qǐng)求，對(duì)原告的兩個(gè)訴，法院均應(yīng)立案受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條，法院可基于“同一事實(shí)”合并審理主位與預(yù)備性訴訟請(qǐng)求。本案中，某中外運(yùn)空運(yùn)公司的主位和預(yù)備性訴訟請(qǐng)求均基于同一案件事實(shí)，人民法院為保障訴訟效率、減輕當(dāng)事人訴累、避免“一案結(jié)多案生”，予以合并審理具有法律依據(jù)，可有效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛。

最終，成都中院判決由重慶某國際貿(mào)易公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。（胡思行 董秋彤 聶彪峰）

法官說法

電子證據(jù)在相關(guān)商貿(mào)往來中廣泛出現(xiàn)，各類電子通訊工具、辦公軟件記錄成為重要證據(jù)來源，已成為司法裁判中不可或缺的關(guān)鍵要素。對(duì)于電子證據(jù)的認(rèn)定，需從多個(gè)維度進(jìn)行綜合考量。首先，需深入探究其生成、存儲(chǔ)和傳輸?shù)娜鞒?，結(jié)合《中華人民共和國電子簽名法》等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)的完整性、原始性進(jìn)行細(xì)致甄別，判斷其是否存在被篡改、偽造的痕跡，確保真實(shí)。其次，合法性是電子證據(jù)得以采信的重要前提。電子證據(jù)的收集、提取和保存必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，不得通過侵犯他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方式獲取。最后，電子證據(jù)需要能夠證明案件的關(guān)鍵事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與案件事實(shí)之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)緊密且具有邏輯必然性，能夠?qū)Π讣亩ㄐ院筒脹Q產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

起訴時(shí)提出一個(gè)主位訴訟請(qǐng)求，同時(shí)再提出一個(gè)預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分別依賴不可同時(shí)成立的法律關(guān)系，這種起訴在民事訴訟法理論上稱之為主位和備位之訴的合并，即預(yù)備合并之訴。原告這樣行使訴權(quán)，是用比較經(jīng)濟(jì)的手段，維護(hù)自己的權(quán)益，通過一次訴訟窮盡追求自己可能得到利益的路徑，使自己在同一事件中受到的損失，最大限度獲得司法救濟(jì)。這種對(duì)主位和備位之訴的合并，避免原告在第一個(gè)請(qǐng)求敗訴后，再次起訴提出第二個(gè)請(qǐng)求，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，同時(shí)也有利于法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。